T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1831 Esas
KARAR NO: 2018/790
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2015
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 09.03.2015 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı oto ile Merkez --------- takiben ----- Köprüsü istikametine seyir halinde iken --- nolu trafik ışığına geldiği esnada otosunun ön kısımları ile; yolun solunda sağına yani İnönü Mahallesi istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen sürücü ------ ile sevk ve idaresindeki tescilsiz mavi renkli motorsuz el arabası ve yanında yaya olarak bulunan ------- çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücülerin ve kazaya taraf olan yaralı yayaların yolu kullanırken kendilerine yeşil ışık yandığını beyan etmeleri üzerine kırmızı ışık ihlali yapan tarafın tespit edilemediğini, bu durumda kazada kusur dağılımı ile ilgili herhangi bir görüş ve kanaate varılamadığını, davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ------- Hastanesinde tedavi altına alındığını, davacıda '----- yaralanması'' oluştuğunu, gözünde görme kaybı ve kafasına darbe aldığından dolayı hafıza kaybı mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren ------- plaka sayılı aracın, davalı--------.'ye --- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hukuki dayanaktan yoksun beyan ve iddiaların kendilerince kabul görmediğini, işbu davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karışan ---- plakalı araç --- poliçe numarası ile 28.06.2009-28.06.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından davalı şirket sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının çalışmayacağı tedavi-iyileşme sürecindeki maddi zararları geçici iş görmezlik tazminatı kapsamında olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabı, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, her durumda, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın reddini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işleteni mirasçılarına rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekili sunduğu 04/10/2018 tarihli dilekçeyle, davalı şirketle sulh olduklarını, davanın davalıya karşı konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 07/06/2018 tarihli dilekçesinde; tarafların 23/05/2018 tarihli İbraname-Makbuz-Feragatname kapsamında anlaştıklarını, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; tarafların sulh oldukları, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın yargılama gideri talep etmediğinden yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakıldığı, her ne kadar davalı taraf, davacı tarafın feragati halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini beyan etmiş ve davacı taraf davadan feragat etmemişse de; tarafların sulh oldukları, davalı tarafın sunduğu 23/05/2018 tarihli İbraname-Makbuz-Feragatname başlıklı belge incelendiğinde davacı tarafa 111.850,00 TL ödeme yapılacağı görüldüğünden davacı tarafın bu davayı açmakta haklı olduğu, dolayısıyla davalı lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 35,90 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafın talebi olmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.