T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/142 Esas
KARAR NO: 2022/209
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde----- diğer müvekkili--- --- ile seyir halinde iken hastane önündeki ışıklarda, müvekkilinin plakasını alamadığı ticari bir taksinin bir anda durduğunu ve yolcu indirmek için sağ kapısını açtığını, ticari taksinin sağ kapısının açılması sonucu müvekkilinin açılan kapıya çarptığını, yere düştüğünü, kazaya sebep olan ---şoförü ve yolcusunun olaya sahip çıkmayıp kaçtığını, müvekkilinin taksinin plakasını alamadığını, --- tarihli dilekçemiz üzerine -- Soruşturma sayılı soruşturmayı başlattığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan aracın --- plakalı---olduğunu, sürücüsünün ise dava dışı --- olduğunun tespit edildiğini, dava dışı taksi şoförünün %100 kusurlu olduğunu, düzenlenen iddianame --- tarafından kabul edildiğini, dava dışı sanığa taksirle yaralamaya neden olmaktan dolayı ceza verildiğini, müvekkil---- sahibi olduğunu, kaza sonucu diğer müvekkiline ait -- neredeyse--- çıktığını, müvekkilinin -- oluşan hasar için bir ön tespit-- parça masrafı, 500,00 TL işçilik masrafı oluştuğunu, davalı ---onarılmasını veya onarım bedelinin--- tarihli dilekçe ile talep ettiklerini, ---- ödeme yapıldığını, eksik ödemenin sebebini davalı--- şirketine sorduklarını,---için KDV kesintisi yapıldığını, faturanın aslını sunmaları halinde kalan ödemenin yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin -- onarımını sağladığını, bu işlemin 3.392,20 TL olduğunu, faturayı davalı sigorta şirketine verdiklerini, eksik ödenen 527,20 TL'nin de ödenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt alamadıklarını,-- edildiğini, --- Numaralı dosyalar oluşturulduğunu, davalı taraf ile anlaşamadıklarını, iş bu davayı açtıklarını, kazada müvekkili --- yaralandığını, --- olduğu cismani zararın tazmini için şimdilik 3,00 TL maddi tazminatın (1 TL Geçici maluliyet, 1 TL daimi maluliyet, 1 TL bakıcı gideri karşılığı) davalı --- sorumluluğuyla sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini, müvekkili-----için uğramış olduğu maddi zararın tazmini için 527,20 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretininin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:--- araç, müvekkili--- Sigorta Poliçesi ile ---- müvekkili şirket ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, ---maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı --- kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için----- davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, --- kullanılmasının uygun olacağı yönünde karar verildiğini, tazminat belirlenirken ------ geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu,----- plaka sayılı araçta oluşan zarar bedelini talep ettiklerini, araçta oluşan zarar müvekkili şirketçe karşılandığını, ---plaka sayılı araçta oluşan zarara ilişkin tespit edilen-- hasar bedeli--- tarihinde karşı yana ödendiğini, ödeme dekontu ekte olduğunu, --- haksız olduğunu, müvekkili şirkete fatura aslının iletilmediğini, ---- reddine karar verilmesini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava başlangıçta mahkememizin ---Esas sayılı dosyasında; davacılar--- --- davalı--- karşı açıldığı,----kendilerini vekillikten azlettiklerine dair dilekçelerini sunduğu, vekillikten azil dilekçesinin davacı--- edildiği, davacının bu hususta beyanda bulunmadığı, vekaletnamenin incelenmesinde davacı----- başka bir vekilinin bulunmadığı, davacı--- müvekkili --- yönelik davanın tefrik edilerek karar verilmesini talep ettiği, davacı--- vekilinin bulunmadığı, davacı ------ dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ edildiği, dolayısıyla ----- duruşma gününden haberi olmasına rağmen mahkememizce yapılan çağrıda davacı--- olmadığı, kendisini vekille temsil ettirmediği, mazeretinin bulunmadığı görülmekle, 24/02/2022 tarihli duruşmada davacı --- yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve diğer davacı --- yönünden dosyanın tefrikine, mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilerek davacı --- edilen dosya iş bu esas numarasını almıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 06/07/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 02/07/2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dava, 14/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine---- sigortalı dava dışı --- sürücüsü olduğu --- plakalı ticari taksinin yolcu indirmek üzere aniden sağ kapısının açılması sonucu davacı --- sevk ve idaresindeki--- plakalı motorsikletin öndeki ---- çarptığından bahisle davacı ---yönünden maliki olduğu motorsikletin hasarı nedeniyle hasar bedelinin--- talebine ilişkin olduğu,
--- Esas sayılı dosyası celbedilmiş, yapılan incelemesinde; müştekinin --, mahkemece alınan 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde şüphelinin asli kusurlu, müştekinin kusurlu olmadığının belirtildiği, şüphelinin kusuruyla kazaya sebebiyer vermesi nedeniyle cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,
Ceza dosyası incelendiğinde ve olayın oluş şekli gözetildiğinde; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, aracın ---- kestiği, fatura kopyasının dosyada mevcut olduğu, davalı --- tarihinde davacı---- bedelin---- olarak --- ödediği, yani davacıya ---- bedelinin ödenmediği, bu durumda araç maliki davacının faturanın---- bedelini davalıdan talep edebileceği,---bedelinin ---- olduğu anlaşılmakla davacının --------- oluştuğu, söz konusu bakiye bedelden davalı ----olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1--- temerrüt tarihi olan---- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı --- ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 186,60 yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı -- ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --- esaslara göre belirlenen 527,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı --- verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan---- tarafından karşılanan -- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.