T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/168 Esas
KARAR NO: 2018/586
DAVA: Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
İstanbul Anadolu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas ......... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı ......... sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile ......... 72.kilametrede seyir halinde iken, müvekkili ......... ve müteveffa ......... çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müteveffa .......... olay yerinde yaşamını kaybettiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, müteveffa ............. da yaşamını yitirmiş olması nedeniyle ............Başsavcılığınca olay ile ilgili ......soruşturma açılıdığını, trafik kazasında yaralanan......6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespitini, güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işleticelek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar tarafından ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, müvekkili şirketin araç işleteni olmaması ve huzurdaki davada pasif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle usulden reddini, davacı tarafın belirsiz olarak ileri sürdüğü manevi tazminat talebine ilişkin kismi veya belirsiz alacak davası açılmasının hukuken ve Yargıtay kararları uyarınca mümkün olmadığını, manevi zararın HMK'nın 107.maddesine göre dava yoluyla tespitinin istenmesinin de kanuna aykırı olduğunu, manevi tazminat talebine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, dava konusu trafik kazasının davalı ......... ve dava dışı müteveffa ..........asli ve tam kusuru sonucunda meydana geldiğini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde özetle: ............ plaka sayılı araçın müvekkili şirket nezdinde sigota poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesini, Türk Ticaret Kanunu ve Sigorta Genel Şartlarına göre Sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerinin 2 yılda zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay tarihi 09/11/2012 olduğunu, dava tarihinin 12/02/2016 tarihi olduğunu, davanın olay tarihinden 3,5 yıl sonra açıldığını, davacı tarafın talep ve davasının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... ve ihbar olunan ..... dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
............Üniversitesi'nden davacıya ait maluliyet raporu, ATK'dan kusur raporu alınmıştır.
Davacı vekili 06/06/2018 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, mahkememizin 05/07/2018 tarihli 5 nolu celsesinde davalı ............. vekili, davalı ............ feragat nedeniyle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadıklarını beyan etmiştir. Yine ihbar olunan vekili,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, suç üstü ödeneğinden karşılanarak yapılan 162,00 TL posta masrafı ve 314,50 TL adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 476,50 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyada gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı .............sigorta vekili............., davalı ....... ve ihbar olunan vekili ....... yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..