T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/195 Esas
KARAR NO: 2020/629
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait araç bagajından ------ tarihinde içinde keşidecisi ----------Olan ------- şubesinden verilme ---- no'lu, --- tarih ve ------- miktarlı çekin de olduğu yaklaşık---------- miktarlı onlarca çek ve senedin çalındığını, müvekkilinin gerçekleşen bu hırsızlık olayından dolayı -----------Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan tahkikat sonucunda hırsızlık olayının şüphelisi sıfatıyla bir kişi yakalanarak tutuklandığını ve hakkında -------- Asliye Ceza mahkemesi'nin ------------ dosyası ile dava açıldığını, bunun dışında ayrıca davalı şirket yetkilisi ve diğer cirantalar hakkında ---------- soruşturma no'lu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, meydana gelen hırsızlık olayında çalınan dava konusu çek ile ilgili aynı zamanda ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------------ sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çalınan bu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı tarafından çekin icraya konulması sonrasında davalı, ödeme yasağı kararı veren çek iptali dosyasına beyanda bulunarak çekin kendi ellerinde olduğunu beyan ettiğini, dava konusu çek, müvekkili ile çekte Lehdar olarak yer alan---------arasındaki ------ kaynaklı olarak müvekkiline verdiğini, zira müvekkili davacının, ikinci el oto alım satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkili davacı Lehdar-ilk ciranta olan -------- sattığı aracın kalan bedeline mahsuben dava konusu çeki aldığını, çek lehdarı --------- tarafından bu alışverişe karşılık olarak dava konusu çek ile yine aynı şekilde keşidecisi ---------olan -------------şubesinden verilme ------------- tarih ve --------- miktarlı çeklerin verildiğini, bu çeklerden ilki olan ve vadesi gelen ------- no'lu çekin müvekkilinin kardeşi ---------- tarafından vadesinde tahsil edildiğini, dava konusu çekin ise çalınmış ve davalının elinde bulunduğunu, bu sebeple davalı şirket yetkilisi hakkında --------------soruşturma no'lu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çeki Lehdar -----------sonra ciro eden şirketler ve davalı şirket arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin bir ticari işe karşılık dava konusu çeki edinmediğini, çekin çalıntı olduğunu ve sahibinin elinden rıza dışı çıktığını bilen ve bilebilecek durumda olduğundan davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, davalı şirket normal ticari faaliyet yürüten bir şirket olmadığı gibi, çeki kendisine veren diğer şirketlerin de normal ticari faaliyet yürüten firmalar olmadığını bildiğini, davalı şirketin dava konusu çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurduğunu, çekin çalıntı olduğunu bilerek ve kötüniyetli olarak, hiçbir ticari işe karşılık olmaksızın elinde bulundurmakta ve bu çeki yine kötüniyetli olarak icraya koyarak tahsil etmeye çalıştığını beyan etmiş, davalı şirketin hiçbir ticari iş karşılığı olmaksızın kötüniyetli olarak ele geçirip, ---------------dosyası ile icra takibine konu ederek tahsil etmeye çalışması nedeniyle, öncelikle icra dosyasına yapılacak ödemenin teminatsız veya teminatlı olarak tedbiren davalıya ödenmesinin durdurulmasına, dava konusu edilen ve -------- Sayılı dosyası ile icra takibine konulan keşidecisi ------------------- olan ----------şubesinden verilme --------- tarih ve -------- miktarlı çekin müvekkile ait olduğunun tespiti ile müvekkile iadesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; genel hükümler saklı kalmak kaydı ile davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibe başlandıktan sonra (iş bu dava takiplerden sonra açılmıştır.) menfi tespit davası açılmışsa takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı beyan edilerek, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davalının yerleşim yeri adresinin bağlı olduğu yetkili --------------- Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiği, davacı her ne kadar söz konusu çeklerin çalındığını iddia etse de buna ilişkin savcılık şikayeti tutanağından başka herhangi bir belge ibraz etmemiş ve hırsızlığa ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunmadığını, davacı yanın dava konusu çekin çalınması suretiyle zayi edildiği iddiası hayatın olağan akışına oldukça aykırı olup çek zayi davalarının büyük çoğunluğu iş bu sebeple açıldığını, davacı şirket açısından ağır kusur teşkil eden bir fiil söz konusu olduğunu, bu sebeple davacı taraf kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın çekin zayi ediliş şekline ilişkin beyanları bir an için kabul edilse dahi, davacı bu sonucun oluşmasına kendi fiili ile sebebiyet verdiğini, ancak asıl zarar gören bugün itibarıyla alacağına kavuşamayan müvekkilinin olduğunu, davacı, müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusuru oldugunu şifahi ve tahmini beyanlarla degil kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu beyan etmiş, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, yetkisiz mahkemede açılan dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesine, ihtiyati tedbire itiraz ettiğini ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK.m. 72 uyarınca % 20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen istirdat davasına ilişkindir.
Mahkememizin dilekçeler aşaması tamamlanmış, ------- ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenerek davalının HMK 116 maddesi kapsamında mahkememizin yetkisizliğine yönelik itirazı değerlendirilmiştir. Davalı vekili açılan istirdat davasında İİK.nun 72/8 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı veya icra takibinin başlatıldığı yer mahkemelerinin olduğunu beyan ederek, yetkisizlik kararı ile dosyanın müvekkilinin adresinin bağlı olduğu---------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
İİK.nun 72/8 maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir hükmü düzenlenmiştir. Davalı vekili süresinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat talepleri istemlerine ilişkin olmakla İİK.nun 72/8 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olmadığı, davalının------- adresi kontrol edildiğinde adresinin -------------olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını yetkili olmayan mahkemede açtığı görülmekle yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020