T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1381 Esas
KARAR NO: 2021/933
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2015
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrar ederek; ------- yaraken müvekkil ---- çarparak hayati tehlike arz edecek biçimde ve vücutta ağır derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uzun süre acı, elem, üzüntü duyduğunu, ızdırap çektiğini yaşama sevincini kaybettiğini, %14 özürlü kalındığını belirterek şimdilik ---- olay tarihniden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiilne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrar ederek;----yapılan inceleme sonucunda ilgili aracın kaza tarihini kapsayan poliçesinin olmadığının görüldüğü, trafik kazalarının esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde ---- yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ---- günü gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili ---tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, tarafların sulh olma sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin birbirlerinden olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğu poliçeden kaynaklı sorumluluğunu müvekkilinin tazminat miktarını ödeyerek yerine getirdiğini bildirerek karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmesi ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 27,70TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 31,60 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5- Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021