T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/333 Esas
KARAR NO: 2018/359
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .... plakalı aracın ... plakalı motosiklete çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza yapan .... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğunu, davalıdan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasına ve yapılan tedavi giderlerinin de. ödenmesini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 500,00 TL bakıcı ve ulaşım giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizin, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde .... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı KTK ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin ....TL ile sınırlı olduğunu, tedavi gideri teminatına ilişkin olan taleplerin ....ya aktarılmış olduğunu, davacının tedavi gideri kapsamındaki geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak sürüldüğü tazminat taleplerinin ....ya yöneltilmesinin gerektiğinden müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz ileri sürülen tazminat isteminin reddine, davaya sebebiyet vermediğimizden yargılama giderlerinin, faiz ve avukatlık ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maluliyet sonucu tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin ATK'dan rapor alındığı, kusur ve aktüer raporu alınarak tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet sonucu zararının tespit edildiği, davacı vekilinin dava değerini arttırdığı anlaşıldı.
Davacı vekilince,.... tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını bildirir dilekçesini mahkememize sunmuş oldukları anlaşıldı.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verildiği, her ne kadar davacı vekili dava değerini arttırdığına ilişkin dilekçe sunmuş olsa da, harcını ikmal etmediğinden dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile 8,20 TL'nin davacı taraftan tahsili adına hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.