T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/465 Esas
KARAR NO: 2021/297
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2016
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ---sayılı dosyasından toplamda ----- ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya daha evvel tebliğ edilen 6 adet fatura da yeniden ödeme emrine eklenerek alacağın talep edildiğini, davalı borçlunun borçlu olduğu sabit olduğu halde haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle de, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile, takibin devamına, borçlunun İİK 67/2 gereği alacak tutarı üzerinden %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklandığını, dava konusu olay tacirler arası bir hukuki işlem olduğundan ispat aracı olarak yazılı delillerin esas olduğunu, başvurulabilecek yazılı delillerin de taraf defter ve belgeleri olduğunu, tanık delili ise ancak fiili bir vakıanın aydınlatılması için ve değeri HMK 200. Maddesi gereği -------- altında olan davalarda dayanılabilecek bir delil olup, aksi hal ancak karşı tarafın muvafakati ile mümkün olduğunu, müvekkilinin davacı yana davaya konu edilen faturalara ilişkin bir borcu bulunmadığını, yargılama esnasında ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de davanın haksız ve mesnetsiz olduğu sübut edeceğini beyan etmiş, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça mahkememizde açılan dava ---- bırakıldığından işlemden kaldırılmış olup, davacı vekili tarafından 1 aylık süre geçtikten sonra dosyaya sunulan dilekçeyle yenileme talebinde bulunulduğu ancak harç yatırılmadığı, bu nedenle harcın yatırılması için kesin süre ihtarını içeren -----tarihli Yenileme Tensip Tutanağı tebliğ edildiği, verilen kesin süre içinde ve 3 aylık sürede harcın tamamlanmadığı görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından kesin süre içinde gerekli harçlar tamamlanmayıp 3 ay süre ile de takipsiz bırakılan davanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. Maddesi ve HMK'nın 150/5. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 59,30 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.262,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.203,18 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021