T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/703 Esas
KARAR NO: 2018/129
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Batman ...... Asliye hukuk Mahkemesi'nin ......Esas ........ Karar sayılı yetkisizlik kararı ve İstanbul Anadolu ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas ....... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde ............. yolu bağlantı kavşağında müvekkili şirkete ait ...... plakalı .........ticari araç, sürücü........ yönetimindeyken ...... yönetimindeki....... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın ......... poliçe numarasıyla ........... karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sigortası ile sigortalandıklarını, karşı tarafa ait aracın ......... poliçe numarasıyla ...... Sigorta şirketinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığını, araçta meydana gelen hasarın .........Sigorta tarafından karşılandığını, bu sebeple müvekkile ait araçta meydana gelen 1.000 TL değer kaybının, davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa araçta meydana gelen ...... TL tutarındaki hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, dava konusu aracın pert edilip edilmediğinin belli olmadığını, pert edilen araçta değer kaybı talep edilemeyeceğini, trafik poliçesinde değer kaybının olmadığını, kaza tarihinin 01.06.2015 öncesi olması nedeniyle değer kaybı talebinin olamayacağını beyan ve iddia ettiğini, açılan davanın usul hükümlerine göre davalının davaya bakmakla müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu adresinin Istanbul olduğuna göre davanın Istanbul mahkemelerinde açılması gerektiği, davacı tarafın araç hasarı müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikli olarak yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi getirtilmiş, daha önce açılan hasar dosyasının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Olaydaki kusur durumunun belirlenmesi ve değer kaybı olup olmadığı yönünde makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi ....... alınan raporda özetle; davalı tarafa ait araç sürücüsü ......... kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacının aracında trafik kazasından ötürü 3.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Davacı vekili davasını miktar yönünden ıslah etmiş, harcını yatırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla 31/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ....... plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda davalı sigortalısı ..........% 100 kusurlu olduğu görülmüştür. Alınan rapor mahkememizce de olayın oluşuna uygun bulunduğundan davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı değer kaybına ilişkin zarardan sigortalı olan sürücü ........ kusuru oranında sorumlu olacaktır. Makine mühendisi tarafından hazırlanan raporun gerekçeli ve açıklayıcı olması ve Mahkememizce de yapılan hesaplamanın kanun ve içtihatlara uygun olması nedeniyle hükme esas alınmış ve davacının aracında 3.500,00 TL değer kaybı olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olsa da sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-3.500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 239,085 TL'den davacı tarafça peşin 27,70 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 43,00 TL'nin toplamı 70,70 TL 'nin mahsubu ile bakiye 168,385 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 70,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından 298,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi raporu olmak üzere toplam 798,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.