T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/939
KARAR NO: 2021/414
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde ---- tarihinde yaya durumundaki müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen--- kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin sakat kaldığını ve %34 oranında özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporu bulunduğunu, kazaya karışan aracın --- sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davalı ...------------ tazminat aldıklarını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL. ve geçici iş göremez hale gelmesi, gelir kaybına uğraması nedeniyle 100,00 TL.olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrası davacının müvekkiline başvurması üzerine ------ tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile -- gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm hukuki sorumlulukları yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, dava konusu kazada kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri ile geçici iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun------- ait olduğunu, dava konusu olayda davacının müvekkili sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, tazminat hesaplanması durumunda hatır taşıması indirimi hususunun da araştırılmasının gerekli olduğunu, talep edilen faizin haksız olduğunu, müvekkili tarafından ödeme yapıldığından faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan--- sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 07/01/2020 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespitiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ---- Dairesinden davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespiti yönünde 29/06/2020 ve 25/01/2021 tarihli raporlar alınmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller alınan maluliyete ilişkin raporlar uyarınca kusur ve tazminat hesabının yapılması için dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilerek bilirkişi ücretlerinin yatırılması için davacı vekiline 20/04/2021 tarihli --süre verilmiş, ancak davacı tarafça verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretleri yatırılmadığından dosyanın bilirkişi heyetine verilmesi mümkün olmamıştır. --- günlü duruşmada davacı vekili ücret yatırmak üzere kendilerine tekrar süre verilmesi yönünde talepte bulunmuştur. HMK 94.maddesinde hakimin tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebileceği, bu takdirde tayin edilen kesin süreye konu işlemin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklanarak uyulmaması durumunda hukuki sonuçların açıkça tutanağa geçirilerek ihtar edilmesi gerektiği, kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı kabul edilmiş olup, mahkememizin ----- tarihli ara kararı Yasanın aradığı koşulları taşıdığından davacı vekilinin ücret yatırmak üzere yeniden süre verilmesi yönündeki talebi reddedilmiş ve davacının talep edebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı tutarlarının hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce---- saatleri arasında yapılmış olup, davacı vekili duruşmada bilirkişi ücretlerinin yatırılması için süre talep etmiş, ücretin yatırıldığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Karar yazım aşamasında ---- ücretlerini yatırdığı görülmüş verilen kesin süreden sonra ücretin yatırıldığı iş bu karara şerh düşülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Karar harcı 59,30 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,-
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli-------esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL.yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.