T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/502 Esas
KARAR NO: 2018/23
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin müvekkili şirket ile muhtelif tarihlerde satın almış olduğu emtialarla ilgili olarak kesilen faturalara istinaden bakiye 34.666,41 TL'si cari hesap borcunu ödememiş olması nedeniyle İzmir 6.İcra Müdürlüğünün......esas sayılı dosyası ile 09/07/2015 tarihinde davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye, borca, takibe ve ferilerine karşı itirazları ile takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarında İzmir 6.İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talep edildiğini, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün .......esas sayısına kaydı yapıldığını, borçlu şirkete yeniden ödeme emri ve eklerinin tebliğ edildiğini, takibin davalı borçlunun borca, takibe ve ferilerine karşı itirazları ile durduğunu, davalı şirketin ödeme emrinde belirtilen alacak miktarlarının tümüne ve işletilen faize ve takip ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulune uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik bir itirazı olmadığından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde; davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 34.666,41 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, cari hesabı oluşturan fatura ve sevk irsaliye asıllarını dosyaya sunmuştur.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı ve birbirini doğruladığı, davalının defterlerine göre davacıya takip tarihi itibariyle 34.666,41 TL borçlu olduğu, davacının sunduğu cari hesap ekstresinde de davalıdan 34.666,41 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller sonucunda; davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce davalının ticari defterlerinin ve davacının sunduğu cari hesap kaydının incelendiği ve her iki tarafın kayıtlarının da birbirini doğruladığı, davalının ticari defterlerinde davacıya takip tarihi itibariyle 34.666,41 TL borçlu olduğu, davalı tarafın cari hesap bakiye borcunu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 34.666,41 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili; icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; borçlu adına açılan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı iflas erteleme davasında 11/10/2013 tarihli karar ile, davalının 11/10/2013 yılından itibaren 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosyası ile tedbirin devamına karar verilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olsa da Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin..... tarih ....... Esas ....... karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen tedbir kararlarının, icra takipleri yönünden hüküm ihtiva edeceği, görülmekte olan itirazın iptali davasının tedbir kararı ile durdurulması mümkün olmadığından yargılamaya devam edilmiş ve alacağın var olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranından inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 36.666,41 TL asıl alacak olarak devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 36.666,41 TL 'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.368,10 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 592,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.776,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 592,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 110,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 639,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.159,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..