T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1450 Esas
KARAR NO: 2022/123
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA:----- sayılı dosyası
DAVA: Menfi Tespit
ASIL DAVA TARİHİ:04/12/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :04/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----davalı------ kullanacağı kredilerin teminatı olarak banka tarafından tanzim tarihi ve vadesi boş olarak -------- Bedelli bonoyu diğer müvekkiller ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Borçlu firma tarafından davalı bankadan parça parça bir miktar kredi kullandığını, bunun karşılığında davalı bankaya tamamını karşılayacak şekilde müşteri çeki verilmiştir. Dolayısı ile teminat olarak verilmiş olan çeklerin tamamının ödenmesi durumunda borçlu ve tüm kefil müvekkillerin bankaya hiçbir borcu kalmayacağını, devam eden süreçte de müşteri çekleri ödenmeye devam etmekte ve o nispette müvekkil firmanın borcu azalmakta olduğunu devam eden süreçte de müşteri çekleri ödenmeye devam etmekte ve o nispette müvekkil firmanın borcu azalmakta olduğunu beyan ederek yukarıda belirtildiği üzere henüz oluşmamış, ödenmeyecek müşteri çekleri kadar oluşabilecek borcu söz konusu olmasına rağmen davalı banka teminat senedini tanzim tarihini ve vade tarihini sonradan doldurmak suretiyle müvekkillere ihtarname gönderilmiş olduğunu beyan ederek, müvekkil firmanın borçlu olduğu miktar bu aşamada tam olarak belli olmadığından sonradan ıslah edilmek kaydı ile şimdilik -----üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmistir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile İİK'nın 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili ---- tarihli celsede asıl dava ve birleşen dava yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ----- tarihli celsede feragat beyanını kabul ettiklerini ve asıl ve birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu bildirmiştir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVALARIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Asıl davada Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 800,08TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3- Birleşen davada Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 800,08TL TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen davalarda davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7- Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 7.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 7.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022