T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1066 Esas
KARAR NO: 2020/240
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ------adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine -------- plakalı araç ile diğer davalı-------- sevk ve idaresinde seyir halinde iken ------- tarihinde ------- plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, davacının bu kazada yaralandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalılar ------------- manevi, tüm davalılardan -------- maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ------ tarihli ıslah dilekçesinde ise-------- geçici iş görememezlik zararına dair tazminat alacağını ------ artırarak ------ daimi iş görememezlik zararına dair ----- maddi tazminat davasını -------artırarak ------------ çıkarttıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan sigorta şirketi cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiş, davalı ---------- tarihli duruşmada kazada kusurunun bulunduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalı -----------davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili --------- tarihli dilekçede sulh anlaşması gereğince feragat nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan ---------- tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu, feragat nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Her ne kadar ilgili dosyanın duruşma tarihi aralık ayı olarak belirlense de taraf vekillerinin dilekçeleri göz önüne alınmış ve yargılamanın uzamaması amacıyla dosya resen ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL'nin başlangıçta yatırılan 85,39 TL peşin harç, 633,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 719,01 TL harçtan mahsubu ile 664,61 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/05/2020