T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/367 Esas
KARAR NO: 2022/225
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ---- davalıya ait araçlar ile ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının -----icra takibi başlattıklarını, borçlu müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının-- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin----yapılamaması halinde gişede---açılmadığını ve--- ücretinin gişede ---ile ödenmesi talep edildiğini, -- ödeme yapılması --bir ödeme talep edilmediği gibi, ödeme yapılması --- geçişlerin--- bulunan ------ edilmez --- müvekkile bilgi dahi verilmez iken, ödeme ------ verilmemiş iken ihlalli geçiş yaptığını doğal olarak bilemeyeceğini, müvekkilinin kendisine tebliğ edilinceye kadar bu ihlali geçişten haberdar olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının---- davalının ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin---- tarihli dilekçesi ile davanın dayanağı konu alacağın haricen tahsil edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını dilekçesinin sonuç kısmında bildirmiştir.
Davalı vekilinin---- tarihli dilekçesini dosyaya sunduğu ve dosyanın konusuz kaldığından ayrıca --- davalı şirket aleyhine yargılama gideri vekalet ücret ve icra inkar tazminatın hükmedilmeksizin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesini talep etmiştir.
Davalı --- dilekçe ekinde bulunan ---- davalı ----------- ücreti hariç ibra edildiğinin yazılı olması ve dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili davadan feragat etmiş olup burada --- feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş olması ve davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklı olup davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiş--------davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı vekili ve davalı vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve-------- ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.