T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/1087
KARAR NO: 2021/74
DAVA: Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %60 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında ciddi anlaşmazlık ve --- mevcut olup, şirketin diğer ortaklarının müvekkiline yönelik suç ----, yine diğer ortaklar tarafından müvekkili ve eşi aleyhine ----------------olarak dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, ortaklarca kullanılan şikayet dilekçeleri ve davalarda ileri sürülen iddiaların aynı olup asılsız ve kötü niyetli isnatlar içerdiğini, diğer ortakların şirketin devamı için zaruri olan görevleri --- bu yüzden şirketin zarar eder hale geldiğini, diğer ortakların şirketten ----- alıp geri ödemediklerini, şirketin fesih ve tasfiyesi için yasanın aradığı tüm koşulların oluştuğunu belirterek TTK 636 maddesi uyarınca davacı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı ----- haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davalı şirkete --- kayıtlarının incelenmesiyle davacının davalı şirketin müşterek imza yetkilisi olduğu, bu nedenle davacının imzası olmaksızın davalı şirketin temsil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalıyı mahkememizde açılan davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını teminen dava açması için davacı vekiline muhtıra gönderilmiş, bu konuda davacı tarafça açılan İstanbul Anadolu---- esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılmıştır.
Mahkememizde yargılama devam ederken---- haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın --- tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine 28/07/2020 tarihinde yenileme tensip zaptı düzenlenerek yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin -------- duruşmaya duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüştür.
Dava, basit yargılama usulü ile yürütülen bir dava olup, HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyada ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden dava, davacı tarafça 2.kez takipsiz bırakıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 59,30 TL.den davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL.harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL.harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere müdahale talep edenler vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.