T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/251
KARAR NO: 2020/500
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- yıldır davalının yetkilisi olduğu şirkette ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin hakları ödenmeden çıkartılmak istendiğini, çalıştığı süre boyunca hiç bir eksiklik yaşanmamışken hesaplarda eksik olduğu iddiasi ile müvekkiline iftira atılarak iş akdine son verilmeye çalışıldığını, davalının müvekkilinden dairesini kendisine teminat amaçlı olarak ipotek etmesini istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine -------- bedelli senet imzalattırdıklarını, senet imzalarken davalının müvekkilini ve ailesini tehdit ettiğini, daha sonra davalının müvekkilini çağırtarak senedi vereceğini söylediğini, müvekkilinin gittiğini ve davalıyı şikayet etmemesi için müvekkiline tehdit ile ibraname yazmasını istediklerini, müvekkili kabul etmeyince tehdit ve zorla zimmetime para geçirdim ifadesini yazdırdıklarını, o sırada odada bulunan silahlı kişilerden müvekkilinin korktuğunu, davalının istediği beyanları zorla yazmak zorunda kaldığını ve beraberinde işten çıkış belgesini de imzalattıklarını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, davalıdan senet karşılığı borç para almadığını, senedin bedelsiz ve hiç bir alacak vasfı taşımadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya ------ keşide, ----vade tarihli, alacaklısı -------- bedelli senetten dolayı borcu bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçu işlediği öğrenilince müvekkilinin zararına karşılık olmak üzere dava konusu senedi müvekkiline verdiğini, senedin zorla ve tehdit altında imzalatılmadığını, davacının kendi el yazısı ile --------- tarihli beyanında haksız kazanç elde ettiğini kabul ettiğini, müvekkiline ait iş yerinde kasa sorumlusu olarak ön muhasebeye baktığı dönemde belirli zamanlarda zimmetine para geçirdiğini açıkça kabul ettiğini, davacı beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının kendisine süre verildiği taktirde neden olduğu zararı karşılayacağını bildirdiğini, bu beyana itibar edilerek dava konusu senedin imzalanmasını kabul ettiklerini, daha sonra senedin tahsilini imkansız kılmak için davacının adına kayıtlı tek taşınmaz üzerine muvazaalı olarak ipotek tesis ettirdiğini, bu durumun öğrenilmesiyle işlemin iptali için---------- sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile kambiyo senedine dayanan menfi tespit davasıdır. Dosya mahkememize ---------Asliye Hukuk Mahkemesinin --------tarihinde kesinleşen görevsizlik kararıyla ve süresinde taleple gönderildiği anlaşılmış, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına karşı davacı tarafça istinaf yoluna gidilmiş,------------sayılı kararıyla mahkememiz kararı kaldırılmıştır. --------kararında "...Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirkette ------------- kadar ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, dava konusu senedin işçilik hakları ödenmeden işten çıkarılmak istenmesi nedeniyle hesaplarda eksik olduğu iddiasıyla tehdit ve zorla imzalatıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçunu işlediğini, verdiği zarara karşılık senedi imzaladığını savunmuştur. Dava konusu senedin tanzim tarihi --------- Davalı, işveren şirket değil ise de bu şirketin yetkili müdürü olup taraflar senedin iş akdinin devamı sırasında düzenlendiğini kabul etmiştir. Davacı taraf işçilik haklarının ödenmemesi için zorla imzalatıldığını, davalı taraf ise davacının iş akdine aykırı eylemleri nedeniyle senedin imzalandığını ileri sürmüştür. Dolayısıyla dava konusu senedin iş akdi devam ederken iş akdi ile ilgili olarak düzenlendiği, buna göre uyuşmazlığa İş Hukukunun uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Bir başka anlatımla davada görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir. "denilmiştir.
Dosya mahkememize gelmekle yeniden esasa alınarak --------kararı uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli ---------- NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
2-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede karara bağlanmasına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020