T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/174
KARAR NO: 2020/639
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmenin Uzatılması-1.Uzatma)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflas Erteleme Süresinin Uzatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememiz ----- sayılı dosyasında müvekkili şirketler hakkında --------- yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kararın müdahil taraflarca istinaf edildiğini, halen istinaf aşamasında olduğunu, dünyada ve ülkemizde meydana gelen Covid 19 salgını nedeniyle birçok toplumsal ve ekonomik değişim yaşandığını, tüm yasal sürelerin 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1.maddesiyle-------- tarihine kadar durdurulduğunu, iyileştirme projesinin uygulanabilmesine devam edebilmek, nihai amaca ulaşarak müvekkili şirketlerin borca batıklıktan çıkarak sağlıklı mali yapıya kavuşmasını sağlamak amacıyla 1 yıllık erteleme süresinin ------ olması gözönünde bulundurularak müvekkili şirketler hakkındaki tedbirlerin devamına ilişkin olarak iş bu davayı açtıklarını, uzatma kararı verilmesi halinde müvekkili şirketlerden --------------------kayıtlı bağımsız bölümün satışı ile ilgili mahkemeye başvuruda bulunacaklarını, taşınmazın satılması halinde müvekkilinin borçlarını ödeyebileceğini, satış rakamından kalan bedel olması halinde diğer alacaklıların alacaklarının da ödeneceğini, müvekkillerinin borca batıklıktan çıkabilmek için çaba sarfettiğini, borçların çoğunu yapılandırarak ödeme gayreti içinde olduklarını, kayyım heyetinin denetim ve gözetimi altında iyileştirme projelerini hayata geçirmeye çalıştıklarını iddia ederek müvekkili şirketlerin yaşadığı finansal dar boğazdan ve pandemi ilanının etkilerinden kurtulabilmesi için mahkememiz ------- sayılı doyasından verilen tedbirlerin aynen devamına ve müvekkili şirketlerin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK. 179 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış iflasın ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılması talebine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. Mahkememizin---------- sayılı kararı ile davacı şirketler hakkında açılan iflasın ertelenmesi talepli dava kabul edilmiş ve davacı şirketlerin ------- tarihinden itibaren 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle istinaf incelemesindedir.
İİK.nun 179/b-4 maddesinde erteleme süresinin azami 1 yıl olduğu, bu sürenin kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabileceği ancak uzatma sürelerinin toplam 4 yılı geçemeyeceği belirtilmiştir. Davacı, bu madde kapsamında iflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmektedir.
Mahkememizde açılan dava üzerine ------ tarihi itibariyle verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına ve mahkememizin --------- esas sayılı dosyasında verilen kararın kesin hükümle sonuçlanmasının beklenmesine karar verilmiş, kayyım heyetinden rapor alınmaya da devam edilmiştir.
İflas ertelemenin uzatılması talebi İİK.nun 179/a-2 maddesi uyarınca aynı Kanunun 166.maddesinde öngörülen usuller ile ilan edilmiş, davacılar vekili davacı için iflas avansını ve iflas tebliğ giderlerini mahkeme veznesine depo etmiştir.
Yapılan ilanlar neticesinde davaya müdahale talebi ile başvuranların müdahale talepleri kabul edilerek davaya katılımları sağlanmıştır.
İflasın ertelenmesinin uzatılması kararı verilebilmesi için 1.koşul borca batık olma halinin devamıdır. Yani şirket aktiflerinin şirket borçlarını karşılamaya yetmemesi ve pasiflerin aktiflerden fazla olmasıdır. TTK.nun 376.maddesi uyarınca düzenlenecek ara bilançonun aktiflerin, işletmenin devamının esası da gözetilerek gerçek piyasa değerlerine göre hazırlanması ve borca batıklığın buna göre belirlenmesi gerekmektedir.
Şirketin aktif ve pasifleri değerlendirilip TTK.376/3.maddesi uyarınca aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de gerçek piyasa değerlerine göre şirketlerin borca batıklık durumunun devam edip etmediği, iyileştirme ve revize iyileştirme projelerinin ilk iflas erteleme kararından itibaren uygulanıp uygulanmadığı, iyileşmenin önceki dönemle birlikte analizi yapılarak davacıların iyileşme yolunda kat ettikleri mesafe iyileşme umudunun sürüp sürmediği, projelerin ciddi ve inandırıcı olma koşulunu sürdürüp sürdürmediği, her iki şirket hakkında iflas ertelemenin uzatılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiştir.
Düzenlenen ---- tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacı her iki şirketin ---------- tarihli son bilançosu üzerinden değerlendirme yapıldığı, her iki şirketin rayiç değerlerine göre pozitif özsermayeye sahip bulundukları, borca batık durumda olmadıkları belirlenmiştir.
İflas ertelemenin uzatılması talebinde bulunan davacıların ilk iflas erteleme kararından sonraki süreçte borca batıklıktan çıktığı, iflas ertelemenin birinci koşulu olan borca batıklık durumunun davacı şirketler yönünden mevcut olmadığı anlaşılmış, bilirkişi ve kayyım heyeti raporları hukuka ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınıp davacıların iflas ertelemenin koşullarını taşımadığının tespiti ile borca batık olmadığı anlaşılan davacı şirketler yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı her iki şirketin borca batık olmadıkları anlaşıldığından iflasın ertelenmesinin uzatılması taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı şirketler hakkında devam eden tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA
3-Karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile müdahiller --------- yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020