T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/743 Esas
KARAR NO: 2021/779
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- davalı ...----- kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... ----- kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olduğunu ve müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu kaza sonrası müvekkilinin ------ --- tedavi gördüğünü, bu sebeple beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın --- açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri--- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kaza sebebiyle maddi tazminat talepli olarak----yapmış olup başvurusunu --- reddedildiğini, kesin hüküm sebebiyle başvurunun --- geçirmiş olduğu trafik kazası dolayısıyla, müvekkil sigorta ---, davacının--- --- karar çıktığını, davacının---- usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, HMK 114 vd. uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye sürekli geçici iş göremezlik ------ talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı ... vekilinin davacının davadan ---- nedeniyle kesin hüküm itirazında --- kararında; davacının maluliyet oranının %30 olarak kabul edilerek, davacının zararının 42.181,47 TL olarak belirlendiği, --- tarafından ödenen 15.416,84 TL tazminatın güncel değerinin mahsubu sonucu bakiye tazminat miktarı --- yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, ----- ----- sayılı kararı incelendiğinde; maluliyet oranının --- gerektiği, davacının maluliyet oranının %9,1 olduğu, ---- yapılan hesapta davacının toplam zararının 12.934,38 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından yapılan ödeme davacının zararını karşılamaya yeterli olduğundan--- kararın kaldırılmasına, esas hakkında hüküm kurulmasına ve davacının talebinin reddine karar verildiğinin görüldüğü,
Davacının talebi maluliyet oranının ------- sürekli geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğundan, davalının kesin hüküm ve itirazının reddine karar vermek gerektiği,
Davadan önce ---- başvuru yapıldığından davalı tarafın bu yöndeki itirazınında reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin süresinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü, kazanın 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşıldığından, zamanaşımına yönelik defiin reddine karar verilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet-----kararına baz aldığı maluliyet raporundan sonra artıp artmadığı, davacının maluliyetinde değişiklik olup olmadığının değerlendirilmesi---- özetle; davacı ..----- yaralanması sebebiyle ---- Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
----- sayılı ---- Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında ---- bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, ---- ---- Raporları hakkında yönetmelik dikkate alınarak düzenlenmiş olduğu,---- tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş olup, ---- dava konusu trafik kazasına bağlı olmayan hastalıklarının da değerlendirmeye alınmış olduğunun anlaşıldığı, iş göremezlik oranındaki raporlara arsındaki değişikliğin bu hususlardan kaynaklandığı, dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. Maddesi çerçevesinde geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, --- bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın ------ aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, davacının davadan önce ---- heyetine başvurusu sonucu davalıdan bir kısım ödeme aldığı ve maluliyet oranının arttığından bahisle bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, uyuşmazlığın davacının maluliyet oranının artıp artmadığı davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeminin yeterli olup olmadığı hususlarında toplandığı, mahkememizce--- alınan raporlarda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici veya sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, --- tarafından hükme esas alınan rapordan sonra maluliyetinde artışa yönelik herhangi bir değişiklik olmadığı, yine davacının geçici veya sürekli bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, sonuç olarak davacının karşılanmayan herhangi bir zararı olmadığı anlaşıldığı,
Davacının emekli---- iş olmadığının bildirilmiş olması karşısında; Davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının da reddinin gerektiğ---- davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 23,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından ödenmeyen --------karar numaralı ------ ücretlerinin davacı taraftan tahsili ile ----- İşletmesinin dekontlarda belirtilen ---- ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair---- duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.