T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/202 Esas
KARAR NO: 2022/561
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...,----- taşınmazın maliki olduğunu, maliki olduğu --- kayıtlı binanın kat karşılığı inşaat yaptırmak istediğini, ----tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müteaahhit firmanın yükümlülüklerini yerine yetirmemesi üzerine ----- ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, fesih işlemi sonrası müvekkili ile davalı ...---- yetkilisi olduğu ------ yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, --------- yeni sözleşme imzalanması sonrası eski müteahhit --------fesihten kaynaklı mahrum kalınan kar kaybı ve yapılan masrafın tahsili davası açtığını, yargılamayı yapan -----sayılı kararı ile davacı lehine -----hükmettiğini, karar taraflarca temyiz edildiğini, ------ davalılar --------icra takibine geçildiğini, icra dosyasına ödeme ----- yapıldığını, yaptığı ödemeye istinaden de müvekkilinin elinden---- bedelli iki tane açık bono aldığını, müvekkili senetleri------ olarak bildiği -----verdiğini, ----------- Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını bozduğunu, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama ------- Karar sayılı kararı ile davayı reddettiğini, kararın ----- onandığını, davanın reddedilmesi ve ---- onanması sonrası---------- dairesine ödediği miktarı iade aldığını, çoğunluk kısmı boş olarak verilen teminat senedi müvekkiline iade edilmediğini, davalı ..., --- yetkilisi olduğunu, müvekkilinden teminat olarak alınan senetler haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıdan nakden para almadığını, ---- ödediğe miktarı davanın kazanılması üzerine geri aldığını, -------- olmamasın rağmen senetlerin doldurularak takibe konulmuş olması kötü niyeti açıkça ortaya koyduğunu, karşılığı bulunmayan bedelsiz kambiyo senedinin icraya konulması nedeniyle------ Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bedelsiz kalan senetlerin icraya konulması başlı başına suç olduğu gibi, ayrıca yapılan nitelikli dolandırıcılık ta bir suç olduğunu, tedbiren----- takibinin durdurulmasını, davanın kabulü ile davalıya, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,---- sayılı icra takibinin iptalini, takip miktarın % 20'den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya --- sayılı takip ve takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
------- Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı,---, dava dışı ----- kaydı, ------- Esas sayılı dosyasından gelen yazı cevabı dosyamız arasındadır.
---- sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine----- komisyonu olmak üzere toplam ----- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği, davacının itirazının olmadığı görülmüştür.
Davaya ve ------ takip dosyasına konu bonolar incelendiğinde;
1-Lehtarı ... (davalı), keşidecisi davacı ..., düzenleme tarihi ----- bedelli, ön yüzünde davacı borçluya atfen atılmış bir adet imza bulunduğu,
2-Lehtarı ... (davalı), keşidecisi davacı ..., düzenleme tarihi ---------ön yüzünde davacı borçluya atfen atılmış bir adet imza bulunduğu görülmüştür.
---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; dava dışı alacaklı ------Esas sayılı ilamına dayanılarak ilamların yerine getirilmesine yönelik icra emri kapsamında --- asıl alacak,---- işlemiş faiz, 3.600,00 TL vekalet ücreti, 28,41 TL işlemiş faiz, --- yargılama gideri, 7,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.527,70 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davacının,---------- taşınmazın maliki olduğu, maliki olduğu ----- kayıtlı taşınmaz için dava dışı ----------- sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin----- ihtarnamesi ile feshedildiği, fesih işlemi sonrası davacı ile davalı ....--- yetkilisi olduğu ------yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı,--------- imzalanması sonrası eski müteahhit---- davacı ve-------fesihten kaynaklı mahrum kalınan kar kaybı ve yapılan masrafın tahsili davası açtığı, yargılamayı yapan ----Karar sayılı kararı ile davacı lehine 30.000,00 TL'ye hükmedildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği, bu sırada ----- davalıla------ ilamlı icra takibine geçildiği, icra dosyasına ödemenin ---- yapıldığı, ---- kararının bozulduğu, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama ile----- kararı ile davanın ret edildiği, iş bu kararın ---- onandığı, kararın kesinleştiği, davanın reddedilmesi sonrası ----- tarihinde --- hesabına teminat bedeli açıklaması ile yatırılan ---- tarihinde ilgili harçlar düşürüldükten sonra alacaklı -----reddiyat yapıldığı, bu tutar alacaklı vekili tarafından 22/06/2021 tarihinde ---- müdürlüğe iade edildiği, dosyada bulunan ----- düzeltme kararı gereğince borçluya iade açıklaması ile 05/07/2021 tarihinde ------ bahsedilen işlemelere ilişkin reddiyat ve tahsilat makbuzlarının icra dairesinden celp edildiği,
---- Soruşturma nolu dosyası incelendiğinde; müştekinin ..., şüphelinin ------- davacı müştekinin mahkememizdeki açtığı davadaki aynı iddialarla bedelsiz senedi kullanma suçundan şikayette bulunduğu,-------- tarafından söz konusu senetlerin konusuz kalmasına rağmen takip yapılması iddiasının hukuki mesele teşkil ettiğinden bahisle ---- ilişkin karar verildiği, davalı ----- verdiği 20/04/2022 tarihli ifade de; ..------- kendisinden bina yapmasını istediğini, anlaştıklarını, binayı yaptığını, ....----- anlaştığını, binayı kendisi yaptığı için ------ adlı şirketin ...--- mahkemeye vererek icra takibi başlattığını, kendisinin ... adına açılan icrayı ödediğini, karşılığında da 2 adet senet aldığını, senetlerin birisinin 45.000,00 TL, diğerinin 15.000,00 TL değerinde olduğunu, ancak ....- kendisine bu parayı ödemediğini, ödemiş olduğu icra parasını kimseden almadığını, bu nedenle ... hakkında --- sayılı dosyasından icra takibi başlattığını beyan ettiği,
Söz konusu soruşturma aşamasında ....--- beyanında da görüldüğü üzere davalının, -------- davacı aleyhine başlatılan takip borcunu ödedikten sonra davacıdan 45.000,00 TL ve 15.000,00 TL değerinde 2 adet senet aldığını kabul ettiği, her ne kadar davalı icra dosyasına ödediği bedelin kimse tarafından kendisine ödenmediğini, bu nedenle senetleri icraya koyduğunu beyan etmişse de----- sayılı takip dosyasında ödenen bedelin ------ edildiğinin belirtildiği, -------- sicil kaydı incelendiğinde davalının şirket ortağı olup, aynı zamanda münferiden yetkili olduğunun görüldüğü, davacının davalıya vermiş olduğu 2 adet senedin bedelsiz kaldığının anlaşıldığı, davalının bu senetlere istinaden takip yapmakta haksız olduğu, bu nedenle davacının ------dosyası ve takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar vermek gerektiği, senetlerin verilmesine neden olan parayı davalı taraf iade almış olmasına rağmen bile bile senetlere dayanarak takip başlattığından takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca takip miktarı olan 70.930,58 TL'nin taktiren % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacı ...-------İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası nedeniyle davalı ...---- borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
2-Davalı alacaklının takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından takip miktarı olan 70.930,58 TL'nin % 20 si oranı karşılığı olan 14.186,11 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.845,27 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.211,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.633,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.211,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.292,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 76,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli---- belirlenen 10.020,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.