T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1510 Esas
KARAR NO: 2020/352
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiinden ---- ayına kadar muhtelif yaş ve meyve ürünlerini satın aldığını, davalı satın aldığı mala karşılık bir kısım ödeme yaptığını ancak son olarak 05/10/2018 itibariyle müvekkilinden aldığı maldan doğan bakiye 39.694,05 TL olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin 39.694,05 TL alacaklı olduğundan TBK.89/1 maddesi gereğince müvekkilinin adresinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yüksek mahkemenin yerleşik hale gelen içtihatlarında da benimsendiği üzere para borçlarında alacaklının ikameti mahkemesinin yetkili olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağı olan 39.694,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: talep konusu alacağa ilişkin zamanaşımı definde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın yetkiz mahkemede açılmış olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davalının ikametgahının ------------ olduğunu, yetkili mahkemenin ----olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında satın alma sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisi temelli sürekli alacak borç durumunun değiştiği ticari bir münasebet olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Mahkemesine gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.948,53 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde yetkiye, takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, Anadolu icra dairelerinin ve mahkememizin yetkili olması nedeniyle yetki itirazlarının reddine karar verilmiş, yine faturalar 2018 yılına ait olduğundan ve 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili uyap üzerinden sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiği, yine davalı vekili tarafından sunulan dilekçede davacının feragatına bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307 maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309 maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat beyanın davalı tarafından kabulü gerek bulunmamaktadır.
Mahkememizce görülen lüzum üzerine davaya konu belge ve kayıtlar ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilmiş, tarafların delil niteliği oluşturabilecek sunmuş oldukları belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; Davacı vekili dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.