T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/1459 Esas
KARAR NO: 2018/900
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
İstanbul Anadolu ------------------.Asliye Hukuk Mahkemesi2018/537 esas 2018/494 kararı ile mahkememize gönderildiği; mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; --------------- Şubesine ait, keşidecisi ------------ olan, ------ seri nolu, 10.12.2018 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli çekin --------- mal ve hizmet karşılığında verildiğini, karşılığında hizmet alamadıkları için faturanın kesilmediğini, çekin ödeme yasağı konularak ilgili bankaya bildirilip çekin iadesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile TTK.nun 818/s, 757-765.madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çekin iptali isteğine ilişkindir.
TTK. 757-765. maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK. 651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını çeksiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. (TTK.652.m.)
Tüm dosya kapsamından, dava konusu çekin davacı tarafından mal satın alması karşılığında ------------------ verildiği, ancak malların kendisine teslim edilmemesi iddiasıyla çeke yönelik ödeme yasağı konularak iadesinin talep edildiği, ancak çekin zayi nedeniyle iptali davaları çekin kaybolması, çalınması, dolayısıyla nerede olduğu belli olmayan durumlarda veya başka bir nedenle zayii olması durumunda hasımsız olarak açılabileceği, iş bu davada ise davacı tarafından çekin ------------verildiği, dolayısıyla çekin kayıp olmadığı, çekin bedelsiz kaldığı düşünülüyorsa davanın çekin verildiği kişiye karşı hasımlı olarak açılabileceği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansı bakiyesi olması halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.