T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1155 Esas
KARAR NO: 2020/598
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu şirkete,
------------ tarihinde -----
-------tarihinde -------
------- tarihinde 1.845,52 TL
--------------tarihinde 1.239,00 TL
---------------- tarihinde 424,80 TL
----------------- tarihinde 495,60 TL
--------------tarihinde 1.486,80 TL
--------------- tarihinde 8.453.52 TL
------------------ tarihinde 3.740,60 TL
----------------- tarihinde 20.111,92 TL
--------- tarihinde 4.153,60 TL
------------- tarihinde 7.469,40 TL
----- tarihinde ---- tutarlı kesmiş olduğu fatura bedellerini davalı borçlunun ödememesi sebebi ile ----------- tarihinde İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır.Takibe ilişkin, davalı(borçlu) şirkete yollanan ödeme emri -------borçluya tebliğ edilmiştir.
Davalı (Borçlu) 13.07.2018 tarihli dilekçesinde 'takip konusu alacak ile ilgili alacaklıya herhangi bir borç bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz etmiştir.
Davalı (borçlu) haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiştir. Davalı, dilekçe ekinde sunulan ve icra takip dosyasına da sunulan faturalardan dolayı borçlu bulunmakta iken haksız ve mesnetsiz olarak borcu bulunmadığına dair itirazda bulunmuştur. Davalı itiraz dilekçesinde ekte sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediği gibi ve dosyaya faturaları ödediğine dair ödeme belgesi de sunmamıştır. Bu durum davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini açıkça görüldüğü, işbu nedenlerden ötürü davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak amacıyla dava açılmış olduğu görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine asıl alacak olarak 64.511,78TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacının ------ yıllarına ilişkin --- formları bağlı bulundukları vergi dairelerinden celbedilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde --- yıllarına ilişkin ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde mahkememizce resen seçilen mali müşavir ------- tarafından hazırlanan raporda özetle;Davacının 2016/2017 yılları yasal defterlerine yasal mevzuata uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı,davacı defter kayıtlarında davalıdan alacağının 8.966,80TL oldarak görüldüğünü,defter kayıtlatında belgesiz virman kayıtları yapıldığından satış faturaları ve belgeler esas alınarak yapılan inceleme ve hesaplamada takip tarihi itibariyle davacı alacağının 60.660,17TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafın BS formları ve davalı şirketin BA formları celbedildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmıştır.Bilirkişi ek raporda özetle;Davacının dosyaya sunduğu faturalarla davalının vergi dairesine verdiği BA formu karşılaştırılmasında davacıdan alınan mallara ilişkin faturaların beyan edildiğini, kök raporun sonuç bölümünü değiştiren bir hususa rastlanılmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre;Dava, 13 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dava İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup ispat yükü davacı üzerindedir.Davacı takip konusu yaptığı faturalara konu malların davalı şirkete teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Davalı şirket cevap dilekçesi vermemiş olmakla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiştir.Ayrıca davalı takip dosyasında ödeme emrine itirazında borcunun bulunmadığını iddia etmiştir.Mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı şirketin takip konusu yapılan faturaları vergi dairesine BA beyannameleri ile beyan ettiği tespit edilmiştir.Dolayısıyla davalının davacıdan aldığı mallara ilişkin faturaları beyan etmesi karşısında davacının malları teslim ettiği mahkememizce kabul edilerek ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçmiş olup davalının takip konusu yapılan faturaları ödediğini ispat etmesi gereklidir. Dosya münderacatında davalının fatura bedellerini davacıya ödediğine dair delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının takip konusu yaptığı faturalardan kaynaklanan alacağını ispat ettiği mahkememizce kabul edilerek ve bilirkişiden alınan raporlar mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek alacak faturalara dayandığından likit olup davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.660,17 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,5 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 60.660,17 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.143,70TL karar harcından başlangıçta yatırılan 763,64TL harcın mahsubu ile 3.380,06TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 763,64 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90TL ilk dava masrafı, 101,35 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 837,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 787,26 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan---- uyarınca 8.685,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.