T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/952 Esas
KARAR NO: 2019/1328
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --- ile davalılardan -------. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden söz konusu şirkete kredi kullanıldığını, diğer davalılar --------- sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi Genel Sözleşmesi ve Borçlar Kanunu gereğince müteselsil kefilin sorumluluğunun hukuki sonuçlarının sözleşmede belirtildiğini, aynı sözleşmenin -------. sayfalarında davalıların 5.000.000 TL bedel ile müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, bu nedenle davalılardan ------ sorumluluğunun müteselsil kefaletten kaynaklandığını, Kredi Genel Sözleşmesine istinaden verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara Kartal ---. Noterliği'nin -- tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalıların mal varlıkları için ihtiyati haciz talep edildiğini, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden------ Karar sayılı kararı ile borçlular davalılar hakkında ihtiyaten haciz kararı verildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar-borçlular tarafından icra takibine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklının ancak kanunda öngörülen şartların varlığı halinde kefile başvurabileceğini, somut olayda davacının öncelikle borçluyu takip etmeden borçlu ile birlikte müteselsil kefillere başvurduğunu, davacı tarafından, İİK madde 68/b maddesinde öngörülen 30 günlük itiraz süresi geçmeden takip yapıldığını, bu nedenle takiplerin usulsüz olduğunu, müteselsil kefillere yönelik gönderilen ihtarname ve başlatılan takibin takip masrafları ve %5 oranında BSMV içermesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkiller arasında yapıldığı iddia edilen ancak dosyaya ibraz edilmeyen Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmişse dahi Türk Borçlar Kanunu anlamında genel işlem koşullarından olduğunu, kanun hükmü gereği müvekkillerin bilgilendirilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan bilgilerden ön bilgilendirme formu ile kredi sözleşmesinin aynı tarihli olduğunun anlaşıldığını, oysa ön bilgilendirme formunun ve asıl sözleşmenin geçerli olabilmesi için asıl sözleşmeden önceki tarihli olması gerektiğini, ayrıca müvekkillerle sözleşme hükümlerinin müzakere edilmemiş olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin dosyaya sunulu bulunan kefalete ilişkin bölümünde şahsi kefaletlerin söz konusu olduğunu, müvekkillerden-------evli olmalarına rağmen eşlerinin rızası olduğuna dair imzaların bulunmadığını, genel işlem koşulu niteliğinde hükümler bulunmakta ise yazılmamış sayılmasına, davacının hakstz ve mesnetsiz işbu davasının reddine, davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı -------- dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerden kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---. iş sayılı dosyasında; davacı --------. tutarlı alacak için ---- tarihinde İhtiyati Haciz talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından alacağın % 15 oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davacı bankanın ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlattığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı toplam 114.688,17 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tüm davalılara tebliğ edildiği, davalı ------ dışındaki diğer davalıların süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın ---- ---dışındaki diğer davalılar yönünden süresinde olduğu, davalı ---- yönünden icra dosyasına itiraz dilekçesinin sunulup sunulmadığı araştırılmış, belirtilen davalı yönünden itiraz dilekçesinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalı asıl borçlu -------------- ile aralarında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi, ihtarında sonuçsuz kalması üzerine davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında başlattıkları takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamı ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Bankacı bilirkişi ----- tarafından hazırlanan raporda özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete ------------- hesap no.lu Kredili Mevduat Hesabı kredisi,--------- kullandırıldığı, Kredili Mevduat Hesap hareketleri incelendiğinde; ---- tarihlerinde tahakkuk ettirilen aylık kredi faiz tutarlarının ödenmediği, hesap kat ihtarının tüm davalılara 04.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin bitimini izleyen ----tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın 23.07.2018 takip tarihi itibariyle davalı şirketten, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek ve raporda ayrıntıları belirtilmek suretiyle Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan toplam ---- Kredi Kartından kaynaklanan toplam 25.307,68 TL, Ticari Krediden kaynaklanan 55.866,88 TL olmak üzere toplam ---- alacak tutarının bulunduğu, davalı kefiller --------kefaletlerinin geçerli ve kefalet tutarlarının ---- olduğu, adı geçen kefillerin davalı asıl borçlu şirket için hesaplanan 113.122,91 TL'lık borçtan tahsilde mükerrerlik olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, davalı ------------------tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmediği, takip tarihi itibariyle hesaplanan Ticari Krediden kaynaklanan 50.000,00 TL'lık asıl alacak tutarına, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca % 39,00 temerrüt faizi; Kredili Mevduat Hesabı ile Kredi Kartından kaynaklanan toplam------- alacak tutarına ise ---- tarafından yayımlanan ----sayılı duyurusu uyarınca % 30,24 temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak takip talebinde % 28,08 temerrüt faizi istenildiğinden, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde; kat ihtarına itiraz edilmiş olması nedeniyle faizin kat ihtarından itibaren yapılmış olmasının hatalı olduğunu, genel işlem koşullarının mevcut olduğunu, temerrüt faiz oranının fahiş hesaplandığını, öncelikle yeni bir rapor aksi halde ek rapor alınmasını talep ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı ------- Kredi Genel Sözleşmesi'nin imzalandığı, davanın kredi sözleşmesinden doğan alacağın ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan takine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olsa da davalı ------ icra dosyasında itiraz dilekçesinin bulunmadığı, itirazın iptali davalarında takibe yönelik itirazın bulunmasının dava şartı olduğu, dolayısıyla davalı --------itirazı bulunmadığından bu şahıs yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği, diğer davalıların geçerli itirazları olduğu, Kredi sözleşmesinin "Müşteri Kabul Beyanı" ve------ sayfalarında davalı borçlu ve kefiller tarafından, Bankanın internet sitesinde de bulunan Kredi Genel Sözleşmesinin --- tarihinde teslim alındığını, anılan sözleşmede yer alan genel işlem şartları hakkında aleyhe doğabilecek sonuçlara ilişkin hükümlerin ayrıntılı incelendiğini ve şubedeki ilgili personel ile müzakere edildiğinin beyan edildiği ve imzalandığı, dolayısıyla davalılar vekilinin genel işlem koşullarının mevcut olduğuna yönelik itirazına itibar edilmediği, bahse konu--------müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut bulunduğu ve her birinin kefalet miktarının ayrı ayrı olarak 5.000.000,00 TL olduğu, her ne kadar davalılar vekilince Kredi Genel Sözleşmesinin dosyaya sunulu Kefalet Sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunun 583. maddesindeki şekil şartlarını taşımadığı ve aynı Kanunun 584. maddesine atıfta bulunarak "davalı kefillerden--------evli olmalarına rağmen eşlerinin rızası olduğuna dair imza bulunmadığı ileri sürülmüşse de Kredi Genel Sözleşmesinin Kefalet Hükmü bölümü incelendiğinde; ----" kefalet tutarının, "17.10.2016" kefalet tarihinin ve "----- ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığı, ---- tarih ve sayılı --------- sayılı ---- ----- ortakları olduğu, dolayısıyla bu şahıslar yönünden eş rızasına gerek olmadığı, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin kefalet sözleşmesi bölümünün, ---- tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 583. Maddesinde yer alan şekil şartlarına göre düzenlendiği, ayrıca, kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte, davalılar------- borçlu şirketin ortakları olduğu ve---- tarihinde 6098 sayılı Kanunun 584'ncü maddesine eklenen fıkra ile şirket ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eşin rızası aranmaz hükmü dikkate alındığında geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulduğu, davacı banka tarafından ------ tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davalılardan -------------yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesine; şirketin muaccel hale gelmiş likit bir borcu bulunmaması nedeniyle ihtarnamede belirtilen asıl alacak miktarına ve diğer tüm fer'ilerine, bununla birlikte ihtarnamedeki tüm iddialara itiraz ettiklerini bildirdikleri, ancak bilirkişi tarafından davacı banka defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı asıl borçlunun Ticari Kredi, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı kredisinden kaynaklı borcunun bulunduğu, söz konusu borçtan asıl borçlu şirket ile birlikte davalı müteselsil kefilin de sorumlu olduğu, davalıların müteselsil kefil olması nedeniyle borcun asıl borçlu------ talep edilebileceği gibi müteselsil kefillerden de talep edilebileceği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması ve yapılan hesaplama ile tespitlerin doğru olması nedeniyle hükme esas alındığı, yine faiz hususunda da raporda yapılan tespitlerin doğru olduğu, bu nedenle davalılar vekilinin itirazlarına itibar edilmediği, davacının takip tarihi itibariyle raporda hesaplanan şekilde ve davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle alacak miktarını talep edebileceği belirlenmekle ve yine bilirkişi tarafından belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının da uygun olduğu, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen kısımlar yönünden takibin aynen devamına, bakiye talebin reddine, alacağın likit ve davalının itirazında haksız oluşu gözönünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20'si oranında inkar tazminatının davalı --------- dışında diğer davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı banka, takip talebinde 1.345,35 TL masraf talep ettiyse de ne gibi giderler yapıldığına ilişkin makbuz sunmadığından masraf talebinin de reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalılar vekili kötü niyet tazminatı talep etmiş olsa da davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Dava açılırken başlangıçta davacı tarafından harç yatırılmadığından tüm harcın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı------yönünden davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Davalılar------------ yönünden;
İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün----. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin,
a) --------No.lu Kredili Mevduat Hesabı Yönünden;
30.078,94 TL asıl alacak,
1.177,60 TL işlemiş akdi faiz,
429,53 TL işlemiş temerrüt faizi,
+ 80,36 TL BSMV,
----- üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında -------------uygulanmasına, fazla talebin reddine,
b) -------------------Yönünden:
50.000,00 TL asıl alacak,
4.423,61 TL işlemiş akdi faiz,
920,83 TL işlemiş temerrüt faizi,
+ 267,22 TL BSMV,
------üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında ---- uygulanmasına, fazla talebin reddine,
c)---------- nolu Kredi Kartı Yönünden:
24.144,11 TL asıl alacak,
701,20 TL işlemiş akdi faiz,
344,78 TL işlemiş temerrüt faizi,
+ 52,30 TL BSMV,
25.242,39 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazla talebin reddine,
3-------- dışındaki diğer davalıların takibe itirazlarında haksız ve alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20'si oranında 22.524,09 TL inkar tazminatının --------dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 44,40 TL başvurma harcı, 7.693,10 TL nisbi harç olmak üzere toplam 7.737,50 TL harcın davalılar----------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 103,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 703,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 690,42 TL yargılama giderinin davalılar -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ---------- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 3,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------------ esaslara göre belirlenen 11.759,64 TL vekalet ücretinin davalılar -------------- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ esaslara göre ve reddedilen miktarı aşmamak üzere belirlenen ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ----- yokluğunda diğer davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.