T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/872 Esas
KARAR NO: 2018/783
...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/07/2018
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2013 tarihinde sürücü..... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile .... önünde geri geri manevra yaptığı esnada yol kenarından yürüyen yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bedensel güç kaybına uğradığını, bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü...... 2918 sayılı KTK’nun; madde 84/j "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davalı şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki .... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketlinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketine dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanması tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 11/10/2018 tarihli uyap sistemi üzerinden alınan dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan eder dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı şirket tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirketin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. .
.