T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1332
KARAR NO: 2018/968
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiyesi amacıyla davalılardan ------------- tarafından diğer davalının keşidecisi olduğu iki adet çeki müvekkiline verdiğini, bu çeklerden --------- vade ve -------- TL tutarlı olanının İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası ile cebri icraya konu edildiğini, itirazsız kesinleşen takip akabinde yürütülen haciz işlemlerinden de her hangi bir netice alınamadığını, borçlunun borçlarını ödememek için aktiflerini azalttığının öğrenildiğini, davaya konu ------vade tarihli çek için iflas takibi yapılmasına karar verildiğini, çek bedelinin kısmen müvekkilince tahsil edilmiş olması nedeniyle 2.000.000,00 TL tutarlı olarak takibe intikal ettirildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, bir adet fotokopi yazıya dayanarak çekin teminat için verildiğinin iddia edildiğini, çekin teminat çeki değil borç çeki olduğunu, çekte vade tarihi olmak üzere tüm yasal unsurların mevcut olduğunu, teminat çekinde vade olmayacağını, vade bölümünde teminat içindir şeklinde bir ibare yazılmış olması gerektiğini, çekin ilk vadesinin 15/02/2017 olduğunu,bu tarihde çek bedelinin ödenemeyeceğinin davalı tarafça bildirildiğini, bunun üzerine borçlu tarafından vade tarihinin 15/06/2017 olarak değiştirildiğini ileri sürerek davalıların İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün--------- sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kaldırılmasına ve ayrı ayrı iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin müvekkillerince karşı yana aralarındaki iş ilişkisinin teminatı olarak verildiğini, çek bedelinin 5.000.000,00 TL olduğunu, çekin alacaklı şirketin muhasebe birimine teslim edilirken çek fotokopisi üzerine “İş bu teminatı elden teslim aldım” yazılıp imza edildiğini, evrakta ıslak imzası olan Necmettin Işık’ın davacı şirket muhasebe departmanı çalışanı olduğunu, çekin teslim alındığı tarihte şahsın davacı şirketin sigortalı çalışanı olup olmadığının -------- sorulması gerektiğini, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesi sebebi ile alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama yapılmasını zorunlu kıldığını, müvekkili---------- davacı şirket ile aralarında akdedilen sözleşme sebebi ile alacak borç ilişkisine girildiğini, sözleşmenin davacı -------------- ve ----------- olmak üzere üçlü olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilin davacıya malzemeli işçilik hizmeti vereceğini, davacının ise vermiş olduğu ileri tarihli çeklerle malzeme alımına yardımcı olacağını, karşılığında müvekkilinden teminat çekleri alındığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek var olan sözleşme maddelerine uymayıp müvekkilini zarara uğrattığını, işleme konulan çekin karşılığı mal ve hizmetin sözleşmeye dayalı ödendiğini, çekin --------- olan vade tarihinin -------olarak değiştirilmiş olmasının da bu çekin borç çeki değil teminat çeki olduğu iddiasını doğruladığını ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuş, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosyasındaki itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 173.ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Davacı, davalılar hakkında İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün -------- sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış, sonrasında talebini kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe çevirmiştir.
Söz konusu takip dosyasında iflas ödeme emri davalılara tebliğ olmuş, davalı tarafça takibe İİK.nun 172.maddesi uyarnıca süresinde itiraz edilmesi ile İİK 176.maddesinin yollamasıyla uygulanması gerekli İİK 156/son fıkrası uyarınca davanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı yan iflas avansı ve tebligat avansını mahkeme veznesine depo etmiştir.
Davalı şirketlere ait sicil dosyaları getirtilmiş, her iki şirketin muamele merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 30/05/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek, deliller toplanıp sonucu gidilmiştir.
Davacı yan davalılardan -------- ile arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya peşin ödeme yaptığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle peşin ödenen paranın iadesi için dava konusu çekle birlikte dava konusu edilmeyen 1 milyon TL.tutarlı çekin düzenlenip verildiğini, çekin teminat çeki olmadığını ileri sürmüş, davalı taraf da davacı ile davalılardan ------------.ve bu firmanın --------i firması arasında üçlü bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı ------davacıya malzemeli işçilik hizmeti verecek olup, davacının da ileri tarihli çek vereceğini, karşılığında kendilerinin de davaya konu çekle birlikte 1 milyon TL.bedelli çeki teminat olarak verdiklerini, bu çeklerin sözleşme kapsamındaki işin gereği gibi yapılmaması ihtimaline karşı verilmiş çekler olduğunu, davacının verdiği çekler karşılığında mal ve hizmet verildiğini ileri sürmüştür.
Dava ve takibe konu edilen çek davalılardan --------------keşideli olup lehdar ve ilk ciranta davalı ------------ve son hamilde davacıdır. Çek üzerinde keşide tarihi ------ tarihi olup sonradan paraflanarak ----- olarak tarihi değiştirilmiştir. ---- tarihinde bankaya ibraz ile karşılıksız işlemi görmüştür. Davalı yan bu çekin teminat çeki olduğunu ileri sürmüş, bu hususta çek fotokopisinin yer aldığı alt kısmında "iş bu teminatı elden teslim aldım."yazılı davacı şirket kaşesi üzerine Necmettin Işık tarafından 06/01/2017 tarihinde imzalanmış belgeye dayanmıştır. Söz konusu belge aslı dosya içine alınmış, adı geçen şahsın davacı şirket muhasebe departmanı çalışanı olduğu davalılar vekili tarafından beyan edilmiştir. Davalı vekili ayrıca dayanak sözleşmeyi de dosyaya sunmuştur.
Davacı ve davalılardan ---------------ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış taraflar arasnıdaki ticari ilişkide dava ve takip konusu edilen çekin davacı ve davalı taraf defterlerinde kaydının bulunmadığı belirlenmiştir.
Çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir, bu karinenin aksini iddia eden ve çekin teminat amaçlı verildiğini ileri süren davalının bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Çek üzerinde teminat çeki olduğuna dair hiçbir emare olmadığı gibi, davalının sunduğu sözleşmede de davaya konu çeke yapılmış bir atıf ve teminat çeki düzenleneceğine dair bir ibare yoktur. Davalının dayandığı çek fotokopisinin altındaki yazı, davacı şirket çalışanlarından biri tarafından yazılıp imzalanmış olup tek başına bu çekin teminat çeki olduğunu göstermeye yeterli değildir. Bu durumda çekin mücerretlik vasfının ortadan kalkması da söz konusu olmayacaktır. Tüm bu nedenlerle davalıların itirazının haksız olduğunun kabulü ile icra dosyasına yaptıkları itirazın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak depoya esas tutar belirlenmiş, duruşmaya katılan davalılar vekiline 7 günlük kesin süre içinde depoya esas tutarın yatırılması aksi halde iflas kararı verileceği ihtar edilmiş, depo tutarı yatırılmadığından davanın kabulüne, davalıların İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü ------------- sayılı takip dosyasında itirazlarının kaldırılmasına,---------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- sicil nosunda kayıtlı ... ve ---- sicil nosunda kayıtlı-------------------8 günü saat 15:19 itibariyle İFLASLARINA, İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'ne kararın bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, davalıların İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü------sayılı takip dosyasında itirazlarının kaldırılmasına,
----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- sicil nosunda kayıtlı ... ve -----sicil nosunda kayıtlı -------------------- günü saat 15:19 itibariyle İFLASLARINA,
İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'ne kararın bildirilmesine,
2-Karar harcı 35,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 128,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.064,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2018