T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/1302 Esas - 2018/501
KARAR
ESAS NO: 2017/1302
KARAR NO: 2018/501
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında açtıkları davada davalı şirketin sicilden terkin olduğunun öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere kendilerine yetki verildiğini belirterek.......... Ltd.Şti.nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı sicil vekili cevap dilekçesinde özetle;yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, ihyası talep edilen şirketin ..... tarihinde tasfiyeye giriş kararını tescil ettirdiğini, ancak hali hazırda tasfiye sonu kararı alınıp tescil ettirilen bir karar bulunmadığını, şirketin sicil kaydının açık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;6102 sayılı yasanın 547.maddesi uyarınca açılmış ihya davasıdır.
Dava dosyası İstanbul .......Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararıyla süresinde talep ile mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine alacak davası açıldığı, mahkemenin 07/12/2016 tarihli ara kararıyla davacıya davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki ve izin verildiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 06/06/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazların incelenmesine geçilmiştir.
İhyası talep edilen şirkete ait sicil kayıtlarının incelenmesinden şirketin son tescilini 31/03/2014 tarihinde yaptırdığı, tescil edilen hususun şirketin tasfiyesine ilişkin olup, 21/03/2014 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında tasfiyeye geçilmesine karar verilerek tasfiye memurluğuna ...... atanmasına karar verildiği, bu işlemden sonra yapılan herhangi bir işlem olmadığı, şirketin sicil kaydının açık olduğu tespit edilmiş, HMK 114/1-h maddesi uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirlendiğinden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
2- Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı sicil kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı sicil tarafından yapılan 14,00 TL.yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.