T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1283 Esas
KARAR NO: 2020/64
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----- ---- plaka nolu aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, tutulan tutanağın bunu kanıtladığını, müvekkilinin hasarı serviste yaptırdığını ve bedelini 5.490,00-TL olarak servise ödediğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 5.490,00-TL nin 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı .---. vekilinin dosyada cevap dilekçesinin mevcut olmadığı görülmüştür.
Davalı ... cevap dilekçesinde, özetle, --- plaka nolu aracın malsahibi olduğunu, aracının 18.07.2017 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı kazada suçlu bulunduğunu ancak ----- Şirketinin bu şahıslarla muhatap olmasını istediğini, primlerini zamanında tamamen ödediklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesinde, özetle,18/07/2017 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı kazada suçlu bulunduğunu,--- ---- Şirketinin bu şahıslarla muhatap olmasını istediğini, primlerini zamanında tamamen ödediklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın, 08/07/2017 tarihinde davacının maliki olduğu, dava dışı sürücünün yönetimindeki ---plakalı araçla davalı ...'nin kullandığı, davalı ...'e ait, davalı ... şirketine--- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları getirtilmiş, hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş ve incelenmiştir. Kazaya sebep olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücüleri tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;Davalılardan ...'in maliki olduğu ve ------ plaka nolu taksi sürücüsü ---- plaka nolu taksinin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 4.720,00 TLolup, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Davanın,08/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta oluşan hasarın onarımına ilişkin ödenen hasar bedelinin tahsiline ilişkindir..-------- tarihleri arasında trafik sigortası yapılmış olup, sigortanın olayı kapsadığı ve araç başına maddi teminat limiti ise 33.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu kaza,dosyadaki hasar fotoğrafları,faturalar,trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, ------- plaka no'lu ticari taksinin çoklu kavşağa geldiğinde,sağa dönüş yaparken ,aracının sağ ön yan tarafına,sağdan kavşağa giren sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ----- plaka nolu taksinin sol ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelmiş olup olayın cereyan tarzına ve tespitlerine göre, davalılardan ...'in maliki olduğu ve --- taksi sürücüsü ...,meskun mahaldeki tek yönlü sokakta,sokağı ve sokaktaki araç trafiğini dikkate alıp,kendi yol ve şeridinde,soldan ve caddeden kavşağa giren araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girerek,kazaya neden olduğu sabit olup,bu duruma göre,meskun mahalde hız kuralını,kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi,tedbirsiz davranması nedeniyle davalıların olayda birinci derecede ve tam kusursuz sorumlu oldukları(%100 oranında kusursuz sorumlu)davacı tarafa ait---- kontrolsüz kavşağa girip sağa döndüğü sırada,sağdan sokaktan kavşağa hatalı giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.Davacı tarafa ait --- taksinin hasarı -----tarihli eksper raporu ile tespit edilmiş ve değerlendirilmiş olup dosyada hasarın durumunu gösteren fotoğraflarda vardır.---- tespiti,fotoğraflar birlikte incelenmiş olup otomobilin hasarlanan parçalar ile işçiliklerin uyumlu olduğu,piyasa araştırmasına göre,işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uyumlu olduğu sonucuna varılarak hasar giderim bedeli bilirkişi raporuyla 4.720,00TL olarak tespit edilmiş olup davalı taraflarca dosyaya sunulan itiraz dilekçelerinde ve 3.celsedeki beyanlarında tespit edilen bedele itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişiden alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-4.720,00 TL'nin davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren,----- yönünden dava tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar harcı 322,42 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 93,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 228,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 93,76 TL harcın davaılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 268,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 654,20 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%86 kabul) 562,45 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 91,75 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ---- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ...--- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan --- uyarınca 770,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.