T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1261 Esas
KARAR NO: 2018/734
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. tarafından sigortalanan ...... plaka nolu aracın, müvekkiline rehinli ...... plaka nolu araca %100 oranında kusurlu olarak çarptığını ve hasara neden olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu ........... İcra Müdürülüğü'nün 2017/11320 nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aracın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağını, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacıyla bağımsız eksperlerden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için ekspere toplam ...... ödemek zorunda kaldığını, davalı ...Ş. tarafından hasar dosyası açıldığını, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesi için bu davayı açtıklarını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..... plaka nolu araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200,00-TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177,00-TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377,00 TL değer kaybı bedelini poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek müvekkili davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davalı ...Ş. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde değer kaybı talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacı tarafından dava dışı rehinli araç işletenine karşı başlatılan rehinli icra takibi dosyası celp edilerek incelendiğinde, değer kaybına uğradığı ileri sürülen araçtaki rehin kaydı nedeniyle takip başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybının 4.100,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak taleplerini 4.100,00 TL olarak artırdıklarını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 20/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya rehinli olan aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 4.100,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, ekspertiz ücreti alacağının ise davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği(Emsal: Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 11/04/2016 tarihli 2015/6276 E., 2016/4564 K. sayılı kararı), dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 177,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alındığı, (İZMİR BAM ...... HUKUK DAİRESİ 2017/482 ESAS - 2018/24 KARAR) davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında 4.100,00 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de dava öncesinde davalıya 18/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre davalının 31/10/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-4.100 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 280,07 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 70,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 115,90 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500 TL bilirkişi ücreti, 177,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 824,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ........ deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım ekspertiz ücretine ilişkin olup, yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.