T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1219 Esas
KARAR NO: 2018/820
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına -------- şubesine ait, - -------- iban numaralı hesaba bağlı,----- çek numaralı, --- vade tarihli,keşidecisi -- -- ---- TL bedelli, çek düzenlendiğini, çekin ---- tarihinde çalındığını, çalıntı çek ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, 6102 Sayılı TTK'nun 788/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebildiğini, çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerektiğini, lehtarın cirosundan sonra ciro silsilesine uygun olarak senedi devralan hamiller, yetkili hamil olduklarını, dava konusu çalıntı çekin kötüniyetli şahıslar tarafından ciro edildiğini, davalı bankanın ------- şubesine ibraz edilerek takas yolu ile tahsil edildiğini, müvekkili adına yazılan çek üzerinde, müvekkilin cirosu olmadan, sırasıyla --------. ciroları ile bankaya ibraz edildiğini ve tahsil edildiğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalı banka ve takas yetkililerince protokol hükümleri doğrultusunda kontrol edilmediğini, bozuk olan ciro silsilesinin görülmediğini ve ciro silsilesi bozuk olan bir çekin yasal olmayan hamile ödenmesi sonucunda çekin gerçek ve yasal hamili olan davacının zarara uğramasına neden olduklarını, davalı banka, ciro silsilesi bozuk olan dava konusu çeki ödememiş olsaydı, davacı müvekkili açmış olduğu çek iptal davası sonucunda çek keşidecisinden alacağını tahsil edeceğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, bozuk ciro silsilesi ile yasal olmayan hamile ödenen 8.000,00 TL'nin 15.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın muhatap banka olmadığını, husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu çekin ---------ait olduğunu, müvekkili bankanın muhatap banka olmadığını, kanun muhatap banka ifadesinden çeke konu hesabın açıldığı banka tüzel kişililiğinin anlaşılması gerektiğini, davanın ------ ihbarını talep ettiklerini, müvekkili banka hamile ödeme yapmış olduğunu, sorumluluğunun olmadığını, davacı dava konusu çekin çalındığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin------- esas sayılı dosyasından iptal davası açtıklarını beyan ettiklerini, dava konusu çek hakkında mahkemece tedbir kararı verilmediğini, müvekkili banka tarafından hamile ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın ciro silsilesini inceleme yükümlülüğü bulunmadığını, davanın diğer cirantalar----------ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı çek hakkında tedbir kararı aldırmadığını, çek hakkında tedbir kararı aldırmaması davacı tarafın kusuru olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli hukuki temelden yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın cirantalar ..----------- ihbarını talep etmiş, mahkememizce dava ...'a ihbar edilmiş, ihbar olunan ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Davanın ihbarı talep edilen------- adresleri araştırılmasına rağmen bulunamadığı, davalı vekilinin de adres bildirmediği, bu nedenle davalı vekilinin bu şahıslar hakkında ihbar talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, bozuk ciro silsilesi ile yasal olmayan hamile ödendiği iddia edilen bedelin davalı bankadan tahsiline davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
--------- Bankasından gelen yazı cevabında;---- nolu çekin -----tarihinde --- Şubesine ibraz edildiği ve ödendiği belirtilmiş ve çek fotokopisi ile ibraz eden bilgilerinin gönderildiği, çeki bankaya son ciranta ...'ın ibraz ettiği görülmüştür.
Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin ------------lehtarının ... olduğu, çekin arkasında davacı ...'un isim ve imzasının bulunmadığı, çekin arkasında sırasıyla --------- ...'ın isim ve imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... olup davacının mahkememiz dava konu ve dava konusu olmayan başka bir çekin zayi nedeniyle iptalini talep ettiği, çeklerin bankaya ibraz edildiği, davacıya verilen kesin süre içinde çekleri ibraz edene karşı istirdat davası açılmadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının lehtar olduğu dava konusu ------nolu çekin kendi zilyedinde iken-----tarihinde çalındığı ve çek iptali davası açtığı, bu sırada çekte kendi cirosunun olmamasına rağmen çekin dava dışı başka şahıslar tarafından cirolandığı ve bu bozuk ciro silsilesine rağmen davalı bankanın yeterli inceleme yapmadan çek bedelini ödediğinden bahisle ödenen bedelin iadesini talep ettiği, dava konusu çek incelendiğinde; çekin arkasında lehtar olan davacının cirosu olmadan çekin doğrudan dava dışı başka bir şahıs tarafından cirolandığı, çekin takas bankası olan davalı bankaya hamil ... tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin ...'a ödendiği, ciro silsilesinin bozuk olduğu açıkça anlaşılan çekin davalı banka ------- şubesi yetkililerince ve takas yetkililerince; Protokol hükümleri doğrultusunda kontrol edilmediği, bozuk olan ciro silsilesinin görülmediği ve ciro silsilesi bozuk olan bir çekin yasal olmayan hamile ödenmesine neden olunarak, çekin gerçek ve yasal hamili davacının zarara uğramasına neden olunduğu, davalı bankanın bu nedenle davacının uğradığı çek bedeli olan 8.000,00 TL zararı tazmin etmesi gerektiği, çek bedelinin 15/05/2017 tarihinde tahsil edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup ticari iş mahiyetinde bulunduğundan 8.000,00 TL'ye ödeme tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/15522 Esas 2014/71 Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
8.000,00 TL'nin ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya veirlmesine,
2-Karar harcı 546,48 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 136,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 409,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 136,62 TL harç olmak üzere toplam 168,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 149,30 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018