T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/693 Esas
KARAR NO: 2019/305
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı tarafın dilekçesinde özetle; davalı firmanın borca haksız ve yersiz itiraz etmiş olduğunu, hizmet sözleşmesine uygun olarak iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti gereği gibi ifa edilmiş olduğunu, bu konuda davalı tarafla hiçbir ihtilaf olmadığını, davalının faturalara da herhangi bir itirazının olmadığını, ticari defterlerine işleyerek KDV'sinin ödendiğini, tahsilat taleplerinin nazara alınmadığını, icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız itiraz nedeniyle %20. icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olduğunu, İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünün 2018/9165 esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emri taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, ilgili ödeme emri tarafımızca incelendiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi değil, hizmet sözleşmesi akdedildiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, cari hesap sözleşmesinin iki tarafın herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin düzenlendikleri sözleşme olarak tanımlanmakta olduğunu, hizmet sözleşmesinde belirlenen hizmet müvekkiline karşı ifa edilmediğini, hizmetin karşılığının müvekkilinden haksız olarak talep edildiğini, davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun bir fatura tebliğ işleminin yapılmadığını, haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını, davanın haksız, kötüniyetli ve dayanaksız olduğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafa dava konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olarak kararlaştırıldığını belirttiği, taraflar arasındaki "Sözleşme" başlıklı sözleşmenin "anlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 14. Maddesine göre; anlaşmanın uygulanması veya yorumundan doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemeleri veya icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, 6100 sy. HMK'nın yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17.maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünün düzenlendiği, davalının tacir araştırmasının yapıldığı, davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, dolayısıyla tacir olan taraflar arasında kararlaştırılmış olan bu yetki şartı nedeniyle HMK’nun 17.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğu, davalının yasal süredeki yetki itirazının haklı olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkili mahkemeninin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.