T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1194
KARAR NO: 2018/186
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu 500.000,00 TL bedelli 31/07/2017 tarihli senet nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü’nün 2017/27132 E. sayılı takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, dolayısıyla davanın da yetkisiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu ...... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu belgenin kambiyo vasfına haiz bir senet olmadığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilmediği gibi belgede yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından böyle bir belge keşide edilmediğini ve imzalanmadığını, müvekkilinin davacıya takibe ve davaya konu herhangi bir borcu bulunmadığını, böyle bir evraktan sadır yetki sözleşmesinin varlığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı mahkememizde açtığı davada ilamsız icra takibine konu yaptığı belgenin kambiyo senedi vasfında olduğunu, bu nedenle önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının şikayeti üzerine İstanbul Anadolu .....İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasında verilen karar ile belgenin kambiyo senedi olmadığından bahisle takibin iptal edildiğini, belgenin kambiyo senedi olmadığını kabul etmemekle birlikte tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla bu kez İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2017/27132 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının imzaya, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takip konusu senette yetki sözleşmesi ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, ilk takipte imzaya itiraz etmeyen davalının şimdi imzaya itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, borca itirazında yerinde olmayıp bir an için belgenin bono vasfında olmadığı kabul edilse dahi zaman aşımına uğramadığı için delil başlangıcı değil adi senet hükmünde olduğunu, bedelinin ödendiğine dair delil sunulmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gibi, ödeme vaadi içermediğinden adi senet vasfında dahi olmadığını, ilamsız icra takibine dahi konu edilemeyeceğini, belgedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, borcu bulunmadığını ileri sürmüş, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkisine itiraz yanı sıra süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine de itiraz ederek yetkili mahkemenin şirketin adresinin bağlı olduğu ...... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.
İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2017/24770 sayılı dosyasında davacının davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takip borçlusunun takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığını, senedin kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İstanbul Anadolu .......İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/661 esas 2017/540 karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......Hukuk Dairesinin denetiminden de geçtiği, takip alacaklısının istinaf başvurusunun reddedildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Mahkememizde açılan davaya konu İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2017/27132 sayılı takip dosyasında davacının bu kez tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla aynı senedi ilamsız icra takibine konu ettiği, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı icra dairesine sunduğu itirazında, şirket merkezinin Esenyurt/İstanbul olup, yetkili icra dairelerinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, dayanak belge üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, borçları bulunmadığını ileri sürmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 28/02/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir.
HMK 114/1 maddesindeki dava şartlarının mevcut olduğu belirlenmiş HMK 114/2 maddesi kapsamında itirazın iptali davalarına özel dava şartları değerlendirilmiştir.
Yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibinin bulunması itirazın iptali davasına özel dava şartıdır. Davalı ödeme emrine süresinde itiraz ederek takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, ikametgahı itibariyle yetkili icra dairesinin Büyükçekmece icra daireleri olduğunu, takip dayanağının kambiyo senedi vasfında olmadığı gibi, ödeme vaadi içermeyen bir belgenin borç senedi yahut borç doğuran bir belge olarak da kabul edilemeyeceğini, imzası kendilerine ait olmayan bir belgedeki yetki şartının geçerli olmadığını ileri sürmüştür. Takip dayanağı belge incelendiğinde " İş bu emre muharrer senedimin mukabilinde 31/07/2017 tarihinde bay .......veya ........yukarıda yazılı yalnız beşyüzbin T.Lirası vadesinde ödenmediği taktirde müteakip bonoların muacceliyet kesbedeceğini, ihtilaf vukuunda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin selahiyetini şimdiden kabul eylerim."ifadesinin yazılı olduğu, senet metninde ödeyeceğim yahut benzeri şekilde kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadinin bulunmadığı, bu durumda belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığı mahkememizce de kabul edilmiştir. Bonoda yer alan yetki şartı geçerli olmakla birlikte, ortada bono vasfı taşıyan bir belge bulunmadığından bonolarda yetki şartının geçerli olduğu kuralının uygulanması mümkün değildir.
Belgenin adi senet vasfında olup olmadığı da değerlendirilmiş, davalı tarafça imzası inkar edilen takip dayanağı belgede yazılı tutarın ödeneceği yönünde bir ibare yer almadığı, yalnızca 500.000 TL.nin vadesinde ödenmemesi halinde müteakip bonoların muaccel olacağının yazılı olduğu, bu itibarla borç ikrarını içeren bir adi senetten de bahsedilemeyeceği, bono vasfı taşımayan imzası inkar edilen bir belgeye dayanarak alacak talebinde bulunulması karşısında, belgedeki yetki şartına itibar edilemeyeceği, bu durumda davalının İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkisine itirazının haklı olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkisine yönelik itirazının kabulüne, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Karar harcı 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.980,65 TL.den mahsubu ile bakiye 5.944,75 TL. harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
.