T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1173 Esas
KARAR NO: 2020/299
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ---- tarihinde tebliğ edilen ----------- müvekkili şirkete ---- plaka numaralı aracın, ihtarnamede belirtilen yer ve zamanda geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığı gerekçesiyle toplam ---- tutarında ceza kesildiğinin belirtildiğini, iş bu cezanın hak ve hukuka aykırı olduğunu, ihtarnamede görüldüğü üzere müvekkili şirkete ait araç ile ---- tarihinde--------- ödemeden geçiş yapıldığının belirtildiğini,-------- resmi internet sitesinde yer alan, ihlalli geçişten kaçınmak için yapmam gerekenler neler başlıklı bilgilendirme metninin son maddesinde belirtildiği üzere, geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araçlara, geçiş tarihinden itibaren ---- takvim günü içerisinde yeterli bakiyenin bulunmaması halinde geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezai işlem uygulanacağını, somut olayda cezai sürecin, -------------- tarihli geçişler sırasında müvekkili şirkete ait araçta bulunan --------- ait gişede okunmamış olması sebebiyle başladığını, fakat cezaya konu geçişlerle aynı gün ve takip eden günlerde ---- tarafından işletilen ------------- para çekimi yapıldığını, fakat her nedense ----- tarafından işletilen---- geçişte para çekiminin yapılmadığını, bu durumun ---- kaynaklanmış olduğunun açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin --------geçiş için gerekli bakiyenin, geçiş veya geçişten sonraki --- gün içinde mevcut olduğunun ortada olduğunu, kaldı ki---- cihazındaki bakiye tutarının tükenmesi halinde cihaza kredi kartından otomatik olarak ------ yükleme yapıldığını beyan etmiş, ihtarın kabulü ile yasalara aykırı olarak--------- geçiş ihtarnamesinde yazılı para cezasının iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Uyuşmazlık konusunun davacı şirketin ------- ödemeksizin yaptığı geçişlere ilişkin borçlandığı tutar olduğunu, davacı şirketin------ geçiş ücreti ödemeksizin - defa ihlalli geçiş yaptığını ve bu sebeple müvekkili şirkete geçiş ücreti ile birlikte toplam ----- borçlanmış oludğunun kesin nitelikte deliller ile sabit olduğunu, tünelin ücret toplama sistemi tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile -------- etiketini okuduğunu, araç geçtikten sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık -- dakika içinde araç sahibinin-------- etiketini okuyarak geçiş ücretine yetecek bakiyesinin olup olmadığını sorgulamakta var ise geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, müvekkili şirketin kanuni hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen tamamen iyi niyet çerçevesinde geçişi müteakip etiketi kullanacaklara satan/temin eden bankalar nezdindeki ---- hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, ------- kullanıcılarının ----------- tarihinden önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak, geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucu araç sahibinin ---------hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda ----itibariyle araç sahibinin ---- hesabındaki bakiyesi tekrar sorgulandığını, şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, -gün boyunca her gece saat ----itibariyle araç sahibinin ---hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini,-------- tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak, araç sahiplerinin ----------hesabındaki bakiyesi miktarları bazı durumlar halinde günlük değil 30 dakikalık süreler ile sorulanmaya başlandığını, ------- kullanıcılarının ilgili banka tarafından verilen provizyon ret nedenlerinin, ürün bakiyesi yetersiz veya talimat onayı verilmemiş ise olanlar hakkında her yarım saatte bir sorgulama yapıldığını, müvekkili şirketin, davacının plakasının bağlı bulunduğu hesabı --- gün boyunca, geçiş başına ---- kez sorgulandığını, her seferinde--------- iptal edilmiş olması nedeniyle provizyon isteminin banka tarafından ret edildiğini beyan etmiş, davanın usulden reddine, mahkeme aksi görüşte ise, davacının------------ ihlalli geçişte bulunması neticesinde 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca -------- borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; sözleşmeden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davacının maliki olduğu----plakalı araç hakkında düzenlenmiştir.
Elektrik-Elektronik mühendisi --- tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı firmaya ait --------plakalı aracın belirtilen tarih ve saatlerde, davalı tarafından işletilen ---- geçtiğine dair gişe giriş ve çıkışlarına dair fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, ------- yapılan sorgulamada, dava konusu ---- plakalı aracın ---- tünelinden belirtilen tarih ve saatlerde - kez geçtiği, ----bulunan otoyollar, tüneller ve köprülerden yapılan geçişlerde, geçiş yapılan araca kayıtlı eski veya geçiş tarihini izleyen --- gün içinde açılmış yeni ---- hesabının bulunması halinde, cezasız dönem içerisinde geçiş ücretinin bu hesapların herhangi birinden otomatik olarak tahsil edilmeye çalışıldığı, o an için ----- hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması durumunda yada --------- tarafından okunmaması halinde bile akabinde ----- etiketlerinin bağlı olduğu hesaplara ---- gün içinde para yatırılması halinde bu hesaplardan geçiş ücretinin çekilebildiği ve gecikme cezası tahakkuk ettirilmediği, davacıya ait ---- plakalı araca tanımlı ---- cihazının bağlı olduğu hesaplarda yeterli bakiye olmasına rağmen, davalıya ait sistem tarafından, geçiş bedeli olan ---- tutarındaki tahsilatın yapılamadığı, bu nedenle davacı şirketin ihlali geçiş ceza bedellerinden sorumlu olmadığı, -tutarındaki normal geçiş bedelinden ise sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir-------
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü ---- bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davacının maliki olduğu -- plakalı aracın -----tarihlerinde ----------nedeniyle davalı tarafça geçiş ücreti ve ceza tutarının ödemesi amacıyla davacıya ihtarname ile gönderilen cezanın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce--------- celp edilen----- incelenmesi sonucu söz konusu ihlalli geçişlerin olduğu tarihte davacının -----cihazının bağlı olduğu hesapta yeterli bakiye bulunmasına rağmen davalıya ait sistem tarafından geçiş bedellerinin tahsilatının yapılmadığı, geçişin kayıtlarda gözükmediği, her bir geçiş ücretinin ---olup, geçiş için yeterli bakiyenin geçiş esnasında bulunmadığı, ancak geçişten kısa süre sonra otomatik talimatla hesaba -------- yükleme yapıldığı, dolayısıyla --- gün içresinde hesaba geçiş ücreti için yeterli bakiye yüklenmesine rağmen geçiş ücretinin davalı tarafça hesaptan tahsil edilmediği, geçiş ücretinin tahsil edilmemesinin davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalıya ait sistemde bir sorun olmasının davacıya yüklenemeyeceği, sonuç olarak davacının her bir geçiş için ---- olmak üzere ---ihlalli geçiş bedeli olarak toplam --- geçiş bedelinden sorumlu olduğu, davacı geçişlerin ihlalli geçiş olmamasından dolayı ceza tutarlarından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının, ihlali geçiş sebebiyle davalıya --------- borçlu olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının, ihlalli geçiş sebebiyle davalıya --------- borçlu olmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 185,50 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 785,50 yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 706,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 448,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2020