T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/608 Esas
KARAR NO: 2019/460
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma işi yaptığını, davalı yana ait işyerinin servis taşımacılığını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın müvekkili faturalarını tebliğ aldığını, yasal sürede itiraz etmediğini, ödeme yapmadığını, davalı yanın müvekkiline verdiği davalı muavin defter kayıtlarında borcun 29.133,18 TL olduğunu, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasında anaparaya (29.1 33,18-TL ) yapılan itirazın iptalini, takibin anapara ve işleyecek avans faizi yönünden devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yalnızca söz konusu faturalara ve müvekkili şirketin süresi içinde söz konusu faturalara itiraz etmemesine dayanarak takip konusu alacağını ispat edemeyeceğini, davacı şirketin iddia olunan borcun varlığının gerçeğe uygunluğunu yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, iddia ettiği alacak miktarını yalnızca söz konusu faturalara dayanarak ispatlayamayacağını, müvekkili şirketin söz konusu faturalara zamanında itiraz etmemiş olsa bile bu durumu değiştirmeyeceğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve temelsiz iddialarla açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davacıya % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, başlatılan takibin ve açılan davanın yalnızca müvekkili şirkete zarar vermek amacıyla ikame edildini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın esastan reddini, karşı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün---------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 29.133,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2017 yılı defterlerinin usule uygun olduğu, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, davacı tarafça tanzim edilen tüm faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dosyasında mübrez davalı tarafça davacı ile ilgili tutulduğu iddia edilen hesap ekstresinde ise davacının 29.133,00 TL'lik alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafın 2018 yılına 100.233,63 TL devir gözükse de bu farkın davacının ibraz ettiği defterde davalının ödemelerinin ve devir borcunun kaydedilmemesinden kaynaklandığı, davacının davalıdan 19.04.2018 takip tarihi itibari ile 29.133,18 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; alacağın ispatlanamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, davacı şirketin davalıya ait iş yerine servis taşımacılığı gerçekleştirmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında 01/01/2017 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre davalı şirketin işveren, araç sahibi davacı şirketin taşıyıcı olduğu, mahkememizce taraf defterlerinin incelendiği, davacının söz konusu hizmeti yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde faturalara itiraz edilmemesinin davacı alacağını ispat için yeterli olamayacağının beyan edildiği, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, yalnızca davacı tarafın defterlerinin incelendiği, ancak davalının beyanından dava ve takip konusu fatura ve içeriklerinden haberdar olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davalı kendisi tarafından gönderilen ekstrede davacının faturalarını kaydetmiş olduğu, yine davacı tarafça sunulan banka hesap ekstresinde davalı tarafça banka yolu ile ödemelerin yapıldığı dikkate alındığında davacı tarafça davalı tarafa hizmetlerin verildiği ve hizmetlerin bir bölümü ile ilgili ödemelerin yapıldığı ve bilirkişi incelemesiyle de anlaşıldığı şekilde davacının davalıdan 19.04.2018 takip tarihi itibari ile 29.133,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 29.133,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 29.133,00 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı takip yapmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 29.133,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 29.133,00 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı 1.990,09 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 351,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.638,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 351,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 387,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 60,50 tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 560,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.495,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019