T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/572 Esas
KARAR NO: 2018/438
DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
Dosyanın İstanbul Anadolu ....Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esas .... Görevsizlik Kararı verildiği, dosyanın mahkememize ... esas sayılı dosya numarası ile tevzi edilmiş olduğu, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında eskiye dayanan abla -kardeş ilişkisi değerinde arkadaşlık bulunduğunu, davalının o dönemde işsizlik sorunu nedeniyle maddi sıkıntılar çekmesi nedeniyle müvekkilinden borç istediğini, ancak borcun bir kısmını ödedikten sonra geriye kalan bu davaya konu meblağı ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağını istediğini ancak davalının müvekkilini sürekli oyalarak borcunu ödemediğini, müvekkilinin haklı olarak alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.186,66 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişitr.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Getirtilen İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün ...9 Esas sayılı dosyasından; davacının alacaklı, davalının borçlu, takibin ilamsız takip ve takibe dayanak alacak sebebinin ise " ..... tarihinde borç alınan paranın iadesi" olarak gösterildiği tespit edilmiştir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Her ne kadar Anadolu.... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıkların Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca Asliye ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olsa da dosyada tarafların tacir olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, tarafların buna yönelik bir iddiasının da bulunmadığı, ödünç sözleşmesinin TTK da değil Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlendiği, dolayısıyla mutlak ticari davalardan olmadığı, tarafların tacir de olmadığı anlaşıldığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki " Mahkemenin görevli olması" dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b) Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 22. madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. ,