T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/882 Esas
KARAR NO: 2018/88
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu ... arasında ......Poliçe Nolu ....... akdedilerek, ......... plakalı araç sigorta edildiğini,.......plakalı araç ....... tarihinde .......plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, bu hasardan dolayı müvekkili şirket tarafından .........TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan davalı/borçlu ...'ın ehliyetsiz olmasından dolayı ağır kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 44. madde hükmü uyarınca sürücü belgesi sahipleri araç kullanırken sürücü belgelerini yanlarında bulundurmak ve yetkililerin her isteyişinde göstermek zorunda olduğunu, davalı/borçlu söz konusu kanun hükmüne aykırı davrandığını, ehliyetsiz araç kullandığı esnada kaza yaptığını ve ........ plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkil şirket tarafından, işbu kaza nedeniyle ile toplam 322,00 TL tazminat tutarı 14.07.2016 tarihinde tazminat talep eden araç sahibine ödendiğini, işbu davadan önce tazminat talep eden araç sahibine ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda davalı/borçluya başvuru yapıldığını, başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı/borçlunun takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı/borçlunun İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamını, davalı/borçlunun %20’den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin geçerli sürücü belgesinin bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik kazasında zarar gören kişiler için ödenen bedelin, davalı sigortasının ehliyetsiz araç kullandığı iddiası ile kendi sigortalısından ödediği bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
....... plakalı aracın tescil kayıtları getirtilmiş, yapılan incelemesinde; aracın ....... adına kayıtlı olup hususi araç olduğu, davacı tarafından sunulan poliçe ve hasar dosyasından poliçenin ... adına düzenlendiği görülmüştür.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.
Davacı ... şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi bulunduğu, 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Tüm dosya kapsamından davacının kendi sigortalısına rücu ettiği, aracın hususi olduğu ve davalının tacir olduğuna ilişkin dosyada bir delil olmayıp buna ilişkin bir iddianın da mevcut olmadığı uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.