T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/857 Esas
KARAR NO: 2018/225
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yanın reklam panosunun yapılması işi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşmaya konu reklam tabelalarını yaptığını, davalının yapılan iş nedeniyle borcunu ödemediğini, borcun tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı tarafa reklam panosu yapıp teslim ettiğini, bedelinin ödenmediğini, bu nedenle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 14/11/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek, tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğiyle davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacının işletme defteri tuttuğu, V.U.K.177.maddesinde öngörülen hadleri aşmayanların işletme defteri tutabileceği ifade edilmiştir.
Alınan rapor karşısında davacının tacir/esnaf olup olmadığının tespiti dolayısıyla mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi bakımından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi Grup Başkanlığına ayrı ayrı yazılar yazılarak davacının ticaret sicilinde kayıtlı gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı gibi şirket kaydının dna bulunmadığı bildirilmiş, Vergi Dairesi Grup Başkanlığından gelen cevabi yazı ile işletme hesabına göre defter tuttuğu VUK 177 maddesinde öngörülen sınırı aşmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davacının tacir olmadığı belirlendiğinden nispi ticari dava da söz konusu değildir.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Olayımıza konu uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. TTK.4.maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm yoktur. Bu durumda davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 26/06/2014 tarih ......... Karar sayılı kararında da bu husus açıkça vurgulanmıştır.
Açıklanan sebeblerle HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,-dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
.