T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/855 Esas
KARAR NO: 2018/374
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; .... tarihinde .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle, bu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki dava dışı şirket adına kayıtlı.... plaka sayılı motorsikletin çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, .... plaka sayılı motorsikletin davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, dava öncesinde tazminat talebiyle davalı şirkete başvuru yapılmış ise de araç sürücüsünün kendi kusuru nispetinde kendi kullandığı aracın trafik sigorta poliçesinden faydalanamadığından bahisle tazminat talebinin değerlendirilmediğini, oysa kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek davalının ödemesi gereken tazminat tutarının belirlenmesi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; KTK’nun 92/g maddesi uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının müvekkili nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü olduğunu, oysa ZMMS’nın işletenin 3.kişilere karşı kusuruyla verdiği zararları teminat altına aldığını, dolayısıyla davacının tazminat talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davalıya sigortalı aracın trafik tescil kaydı incelendiğinde dava dışı ..... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kusur tespiti yapılmadığı, ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu poliçe incelendiğinde, ... plaka sayılı motorsiklerin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, sigortalısının araç maliki şirket olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava dışı şahsın idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı dava dışı şirket adına kayıtlı ve müvekkili idaresinde olan ... plaka sayılı motosikletin karıştığı kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise tazminat talebinin teminat dışı olduğunu savunduğu, öncelikle ZMMS şirketlerinin araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabilecekleri, yani sigortalı araca atfedilen kusur nispetinde 3.kişilerin zararlarından sorumlu oldukları, bunun yanında KTK’nun 92/g maddesi uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, dolayısıyla sigortalı motorsiklet sürücüsü olan davacının davalı şirkete yönelik tazminat talebinin her durumda teminat dışı olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin kusurunun olmaması nedeniyle tazminat taleplerinin haklı olduğunu savunduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilse bile bu durumda da zaten davalının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, tazminat talebinin ... plaka sayılı araç sahibi, sürücüsü veya varsa ZMMS şirketine yöneltilmesi gerektiği, dolayısıyla davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .