T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/408 Esas
KARAR NO: 2018/944
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın iş sözleşmesinden yer alan rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenen haksız rekabet ve rekabet yasağı hükümlerine aykırılık ve beraberinde devam eden fiili dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini talebinden ibaret olduğunu, davanın kabulünü, hali hazırda devam eden rekabet yasağına aykırılık teşkil eden fiilinin durdurulmasını ve sonlandırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 Euro cezai şartın davalı tarafından ödenmesini ve davacı şirketin uğramış olduğu tüm müspet zararların bilirkişi vasıtasıyla sayın mahkemece tespit ve takdir edilerek tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...'ın davacı şirketi itibar kaybına uğratması sebebiyle 10.000 TL tutarında manevi tazminatın tazminini, yargılama giderleri ve tüm dava masraflarının davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile davacı, taraflar arasındaki iş ilişkisinin devamı sırasında başlayan eylemler ile davalının haksız rekabet kurallarına aykırı hareket ettiğinden bahisle tazminat talep edildiğini, yhgk’nun kabul ettiği ana şartlardan biri iş akdinin devamı sırasında gerçekleşen rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi durumunda iş mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki kararları ve aynı konuda yerleşmiş yargıtay kararları doğrultusunda, işbu davaya bakmakla görevli mahkemeler iş mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli istanbul anadolu iş mahkemelerine gönderilmesini, kimsenin kendi kusuru nedeni ile haklılık iddia edemeyeceğini, davacının iş sözleşmesine koyduğu rekabet yasağı ve devamındaki cezai şartı talep etme hakkının, rekabet sözleşmesi sona erdiğinden, cezai şart iş sözleşmesinde tek taraflı olup geçersiz olduğundan hakkı bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; rekabet yasağının ihlali nedeniyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı, haksız rekabetten kaynaklı zararın giderilmesi ve şirketin uğradığı itibar kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Haksız rekabetin tespiti ve men’i ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar mutlak ticari dava olması nedeniyle Asliye ticaret Mahkemeleri görevlidir. (Emsal; Yargıtay -------- Hukuk Dairesinin 2008/7321 E.- 2008/9007 K., 2000/8808 E.-2000/10150 K., 2006/9411 E.- 2007/12223 K., 2007/4507 E.- 2008/6825 K., 2005/6508 E.-2006/9306 K., 2012/13124 E.- 2012/14595 K. sayılı ilamlarında olduğu gibi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/11-781 E. 2012/109 K., 2012/9-854 E.- 2013/292 K. sayılı ilamı)
Somut olayda ise; davacı taraf davalı ile aralarındaki 03/02/2014 tarihli iş sözleşmesinin 10/4 maddesindeki rekabet etmeme yükümlülüğü (iş akdi sona erdikten sonraki yükümlülük) yanında sözleşmenin 10/3 ve 10/5 maddeleri gereğince sözleşmenin devamı sırasındaki davalının sadakat yükümlülüğü ve sır saklama yükümlülüğü borçlarına aykırılık iddiasına dayalı olarak da cezai şart talebinde bulunulmuştur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir. İş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davanın da, özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın tefrik edilmeksizin, iş mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. (Emsal; Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 20/06/2018 tarih 2016/13454 Esas 2018/4636 Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi),
4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.