T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/405 Esas
KARAR NO: 2019/511
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 02.12.2016 tarihinden itibaren sosyal medya hesap yönetimi hizmeti ile bu hususta reklam ---tasarımları ---tasarımları, --- sosyal medya hesap yönetimleri ve davalı tarafından talep edilen diğer tüm ajans hizmetleri konusunda anlaşılmış olup ve söz konusu hizmetler Davacı tarafından eksiksiz yerine getirilerek taraflarca söz konusu anlaşma kapsamında bahsi geçen hizmetler için 01.12.2017 tarihinden İtibaren aylık sabit hizmetler için 4.500,00 TL hizmet bedeli, davalı şirket talebi ile aylık verilen sabit hizmet dışında yapılan hizmetlere ilişkinde hizmet bedelleri doğrultusunda mutabık kalınmış ve hizmet bedellerine ilişkin faturalar Davacı şirket tarafından düzenlenip usulüne uygun teslim edildiği, buna göre borçluya hitaben düzenlenen faturalar itiraz edilmeksizin Davalı şirket tarafından kabul edilip, Davalı söz konusu hizmetlere ilişkin 27.508,01 TL tutarında kısmi ödemeler yaptıktan sonra kalan Kdv dahil kalan bakiye 43.719,00 TL olduğu konusunda 18.01.2018 tarihinde mutabakata varmış olup, davalı tarafın bu borcu geciktirmiş olması nedeniyle Davacı taraf 07.02.2018 tarhinde alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2018/3374 E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı ve icra takibinin 43.719,00 TL Asıl Alacak yönünden belirtilen şartlarda devamına, davanın kesin neticesine kadar borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir zımmında ihtiyaten haczi ve muhafazasına davalının icra takibine itiraz ettiği beyan edilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosya kapsamında davacının ve davalının arasında yazılı bir sözleşme olmadığın ve yapılan mutabakatın şirket imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve yapılan işlerin eksik yapıldığını, müvekkili şirketin kontrol ve onayından geçmeyen faturaların ve mutabakatlar ile haksız taleplerde bulunulduğunu beyan etmiş, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatan davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya sosyal medya hesap yönetimi hizmeti sunduğunu, davalının hizmet bedelini ödenmediğinden bahisle davalı hakkında başlattığı takibe itirazın iptali istemiyle dava açmış, davalı taraf davacı yana borçlu olmadıklarını, davacının hizmeti gereği gibi sunmadığını davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle, uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ---cra Müdürlüğünün 2018/3374 sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında cari hesap mutabakatı, faturadan kaynaklı hesap alacağı karşılığı 43.719,00 TL. asıl alacak ve 233,57 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.952,57 TL. nin takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğiyle davalının takibe süresinde itiraz ettiği, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, borç tutarını kabul etmediklerini bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesinde 43.719,00 TL.asıl alacak tutarı üzerinden harç yatırılmak ve asıl alacağa yapılan itirazın iptali talebi ile açtıkları davada davalının itirazının asıl alacak tutarı olan 43.719,00 TL.üzerinden iptalini talep ettiklerini, bu tutara takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesini istediklerini, takipte istenen ve itiraz edilen işlemiş faize yönelik olarak taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 16/11/2018 günlü raporda her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 43.718,99 TL.alacaklı göründüğü, davalı tarafın usulune uygun tasdikleri yapılmış ticari defter ve kayıtlarına göre davacı firmanın 08.02.2018 tarihi itibariyle 43.719,00 TL.alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla taraf bakiyeleri arasında 0,01 TL.küsürat farkı dışında tarafların mutabık oldukları ve dava konusu tüm faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun söylenebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla, davacının davalıya hizmet verdiği, takibe konu ettiği faturalardan doğan alacağının davalı tarafça ödenmediği, bu hususun taraf defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafça fatura konusu hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği, sunulan hesap mutabakatındaki imzaların kendilerine ait olmadığı savunulmuş ise de imza incelemesine esas evrakların mahkememize bildirilmediği, imza örneklerinin verilmediği görülmüş, ayrıca bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ticari defterlerinde davacıya 43.719,00 TL.tutarında borçlu göründüğü, bu tutarın her iki tarafın defterlerinde küçük bir farkla birbirini teyit ettiği, bu durumda davacı tarafça sunulan hizmetten ötürü davalının davacıya takipte talep edilen tutar kadar borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü 2018/3374 sayılı takip dosyasında itirazının 43.719,00 TL.asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faiz yürütülmesine, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan hükmedilen tutarın %20'si oranında inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3374 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 43.719,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
4-Karar harcı 2.986,44 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 526,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.459,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile peşin olarak yatırılan 526,86 TL olmak üzere toplam 562,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 326,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.126,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------. deki esaslara göre belirlenen 5.159,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.