T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/690
KARAR NO: 2018/614
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... adına kayıtlı ......... plaka nolu aracın %100 kusur ile müvekkiline ait ...........plaka nolu araca 18.01.2017 tarihinde çarpmak suretiyle hasarına neden olduğunu, yapılan incelemede davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın 2014 model orijinal bir araç olduğundan hasar nedeniyle değer kaybına uğrayacağını, aracın hasar bedelinin 18.640,87-TL olduğunu, değer kaybı yaratan parçaların onarım gördüğünü, boyandığını veya değiştirildiğini, müvekkilinin aracının normal piyasa değerinin 98.000,00-TL olduğunu, talep konusu değer kaybı miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı talebinin olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL bakiye değer kaybının şirkete ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ............. plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğundan öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybı tazminatı hesaplanmasında aracın güncel km’si ve 2. el rayiç bedelinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu, açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirmede eksper raporuna göre 10.05.2017 tarihinde davacı vekiline 3.308,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, değer kaybı ödemesinden önce aynı araca ilişkin olarak toplam 18.640,00-TL tazminat ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilmesi için trafik sigortası genel şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası kapsamında karşılanması için açılmış tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 07/11/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yapılıp sonuca gidilmiştir.
Kazaya karışan ............ plakalı aracın davacı adına tescil kaydının bulunduğu, ............plakalı aracın ............ adına kayıtlı olup, davalı siorta şirketi tarafından 18/01/2017 kaza tarihinide kapsar şekilde ZMMS poliçesinin düzenlendiği, davacının dava öncesi yaptığı başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturulduğu ve davalı tarafça 10/05/2017 tarihinde 3.308,00 TL.değer kaybı ödemesi yapıldığı, dosyaya gelen belgelerden tespit edilmiş, değer kaybı talep edilen aracın davaya konu kaza öncesinde karıştığı 09/12/2016 tarihli kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyası da getirtilmiştir.
Olayın meydana gelmesindeki kusur durdumu ve davacının talep edeblieceği değer kaybı olup olmadığının belirlenmesi bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporda sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsüne yüklenecek bir kusur olmadığı ve davacının aracında meydana gelen kazadan ötürü 5.400,00 TL.değer kaybı oluştuğu, poliçe teminatı kapsamında kaldığı belirtilerek, davalının yaptığı ödeme düşüldükten sonra bakiye 2.092,00 TL.talep edilebileceği belirlenmiştir. Alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı sunduğu bedel arttırım dilekçesiyle HMK 107.maddesi kapsamında 1.000 TL.olarak açtığı davasını 2.092,00 TL.ye yükletilmiş, 1.000 TL.ye dava tarihinden itibaren ,1.092,00 TL.ye de talep arttırım tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 18/01/2017 tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının aracının hasarlandığı ve bu nedenle değer kaybına uğradığı, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olup davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu oludğu, bu itibarla hesaplanan tutura göre davalı ödemesinin yeterli olmadığı anlaşılmakla bakiye 2.092,00 TL.yönüden davanın arttırılan haliyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arttırılan haliyle KABULÜNE, 2.092,00 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutarın taleple bağlı kalınarak 1.000 TL.na dava tarihi olan 19/06/2017 tarihinden ve 1.092,00 TL.na 14/05/2018 talep arttırım tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Karar harcı 142.90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile sonradan yatırılan 18,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 50,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 168,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.404,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.092,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair kesin olarak tarafların yokluğunda karar verildi.