T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/689
KARAR NO: 2018/228
DAVA: İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete banka yoluyla 50.000,00 TL.para havale edildiği halde davalı şirketin herhangi bir mal ve hizmet vermediği gibi havale edilen paraları iade de etmediğini, bu nedenle söz konusu paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, söz konusu paranın ileride alınabilecek mal veya hizmet avansı olarak gönderildiğini, herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını belirterek davalının itirazının iptali ve takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ile ticari ilişkisi olduğunu, davacı ile ... farklı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili tarafından .... ....ye 2 yıla yakın bir süredir hizmet verildiğini, bu işlerin yapımına esas bedellerin davacıdan 50.000,00 TL.olarak tahsil edildiğini, ... herhangi bir alacakları bulunmadığını, davacının dayandığı 08/11/2016 tarih 30.000,00 TL.bedelli dekontun üzerinde ödemenin .....adına yapıldığının yazılı olduğunu, davacı firma ile bugüne kadar herhangi bir çalışmaları bulunmadığını, bir diğer dekontun açıklamasında cari hesaba aktarım yazılı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi olmadan bu ifadeyle gönderilen paranın hizmet karşılığı olarak ....adına ödeme yapıldığının göstergesi olduğunu, farklı zamanlarda ve yakın aralıklarda devamlı olarak sehven para gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup basiretli bir tacirden beklenemeyecek bir iddia olduğunu,.... ile davacının kardeş firma olup ticari ilişkileri bulunduğunu, takibe konu ödemelerin davacı tarafından yapılacağının her iki şirket yetkilisinin katıldığı toplantıda görüşüldüğünü, davacının ödeme yaparken ... adına ödeme açıklamasında bulunmuş olmasının da açıkça hangi borç için ödeme yaptığını bildiğini gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, aynı zamanda davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; İİK.67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafa banka kanalıyla havale edilen para karşılığı hiçbir hizmet ve mal almadığını, paranın iade de edilmediğini, söz konusu paranın ileride alınabilecek mal ve hizmet avansı olarak gönderildiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paranın iadesi için davalı hakkında başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise kendisinin dava dışı ... ile ticari ilişkisi olduğunu, bu firmaya hizmet verdiklerini, davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığını, ..... ile davacı şirketin ise kardeş şirketler olup kendi aralarında ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacının takibe konu ettiği ödemeleri ...adına yaptığını, havale dekontlarında da bu durumun açık olduğunu, davacının hangi borç için ödeme yaptığını bildiğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 26/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında 50.000 TL.alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanağı olarak gösterilen, banka kanalıyla davalı hesabına gönderilen havale dekontları incelendiğinde .... tarihli 10.000 TL.lık ödemenin "..."açıklamasıyla yapıldığı, 04/11/2016 tarihli 10.000,00 TL.tutarlı ödemenin "cari hesaba aktarım" ve 08/11/2016 tarihli 30.000,00 TL.tutarlı ödemenin de "....adına ödeme"açıklamasıyla yapıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda davacının alacağının dayanağını teşkil eden 50.000,00 TL.toplam tutarındaki ödemenin, davacı şirketin .... yılı yevmiye defteri satıcılar hesabına ... borcu nedeniyle ... giden"açıklamasıyla 3 ayrı şekilde kayıt altına alındığı, davalının defterlerinde ise bu ödemelerin dava dışı ....hesabına kaydının yapıldığı, davalının dava dışı ....ile yoğun bir ticari ilişkisi mevcut iken davacı ile davaya konu havaleler dışında bir ticari ilişkisinin olmadığı, dava dışı ....ile davacı arasındaki ticari ilişkide, .....nin davacıya toplamda 433.254,99 TL.tutarında 3 adet fatura düzenlediği, karşılığında davacının 336.193,73 TL.ödeme yaptığı, bu ödemenin 50.000,00 TL.lık kısmının takibe konu olan ödemeler olup, ....nin cari hesap borcundan mahsup edildiği belirlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, davacı ve davalı arasında iş bu davaya konu edilen 3 adet havale işlemi dışında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacının ve davalının ayrı ayrı dava dışı ....ile ticari ilişkilerinin olduğu, davacının bu firma ile olan ticari ilişkisini de.... düzenlediği faturalar nedeniyle oluşan cari hesap borcunun bir kısmını ödediği, ödemenin 50.000,00TL.lık kısmının dava konusu havaleler ile davalı firmaya gönderilmek suretiyle ... cari hesabından mahsup edildiği, davacının ödemeleri defterlerinde bu şekilde kayıt altına aldığı, davalının da söz konusu ödemeleri.... cari hesabında borçtan düştüğü dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı, sebebsiz yere gönderilmiş bir havale işleminden bahsedilemeyeceği, davacının karşılığının olmadığını bile bile davalı hakkında icra takibi başlatmakla haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın reddine ve davacının takip konusu tutarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip konusu tutarın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 603,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 567,98 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 16,40 TL.yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .