T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/379 Esas
KARAR NO: 2018/592
DAVA: İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....i.'nin %50 oranında ortağı olduğunu, hisselerinin %25'ini 1.500.000,00 TL bedel karşılığında 25/05/2017 tarihli devir ....... beyannamesi ve hisse devir işlemi uyarınca davalı şirkete sattığını, yapılan genel kurul toplantısında davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini ve şirketin temsil ve ilzamının bütün yönetim kurulu üyelerinin müşterek imzası ile olacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından hisse devir bedelinin 1.100.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan tutarın ödenmediğini, davalının müvekkiline karşı şantaj girişiminde bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, tutarın ödenmesi amacıyla davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, cevabi ihtarname ile davalının borçlu olmadığını aksine alacaklı olduğunu beyan ettiğini, ancak ihtarnamedeki iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirket yetkililerinin .........için çalışmayıp faaliyet göstermediklerini, şirketin işleri ile müvekkilinin ilgilendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek öncelikle teminatsız olarak 402.356,16 TL kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teklifi üzerine davacının dava dışı şirketteki %25 oranına tekabül eden hisselerinin devir ve satın alındığını, tarafların söz konusu hisse devir bedellerinin ne şekilde ödeneceği hususunda mutabakata vardıklarını ve bakiye devir bedelinin ödeneceği vadenin henüz gelmediğini, davacı ve kardeşinin müvekkili şirket yetkililerini darp, gasp ve tehdit ettiklerini, şirketin kalan hisselerinin şantaj yolu ile müvekkiline satılmak istendiğini, ancak başarılı olamadıklarını, ortaklığın çekilmez hale gelmesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, davacı ve kardeşi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın müvekkilinin şirketin işleri ile ilgilenmediği iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı şirketin işleri için toplam 418.529,17 TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirket hesabından davacının kendisi ve ailesinin hesaplarına para aktarımı yapıldığını, şirketin mali durumu hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı asil mahkememize sunduğu 26/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı şirket yetkilisi .......de 04/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.859,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.847,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi..