T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/585 Esas
KARAR NO: 2018/296
DAVA:Menfi Tespit(İşçilik Alacağından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(İşçilik Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında ‘hizmet bedeli’ açıklaması ile icra takibi başlattığını, ancak bu hizmete ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, taraflar arasında takibin dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlem bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkette 15 ay kurye elemanı olarak çalıştığını, ancak işçilik ücretinin tam olarak ödenmediğini, bu nedenle işçilik alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında dava konusu icra takibinin başlatıldığını, dolayısıyla öncelikle görev itirazında bulunduklarını, bu davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hizmet bedeline dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İcar dosyası incelendiğinde, davalının davacı hakkında 12.882,04 TL üzerinden ‘hizmet bedeli’ açıklaması ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. maddesinde de iş sözleşmesi bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstelenmesinden oluşan ilişki olarak ifade edilmiştir.
Somut olayda, davalının davacı hakkında ‘hizmet bedeli’ açıklaması ile icra takibi başlattığı, davacı tarafın davalı ile aralarında herhangi bir borçlandırıcı işlem olmadığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise davacı şirkette kurye elemanı olarak çalıştığını, ancak işçilik alacağının tam olarak ödenmemesi nedeniyle bu takibin başlatıldığını savunduğu, öncelikle davacının tacir olduğu şüphesiz ise de davalının tacir olduğu yönünde iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı, dolayısıyla Mahkememizin görevsiz olduğu, bunun yanında davalının davacı işçisi olarak çalıştığını savunduğu, davacı vekilinin ise ön inceleme duruşmasında taraflar arasında iş veya hizmet ilişkisi bulunmadığını beyan ettiği, bu durumda taraflar arasında iş veya hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığının bu konuda ihtisas mahkemesi olan İş Mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği, dolayısıyla bu davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.