T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/558 Esas
KARAR NO: 2018/867
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 69.990,00 TL alacağının tahsili için Bakırköy -----------.İcra Müdürlüğünün 2017/6935 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu alacağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, somut olayda icra inkar tazminatının şartları gerçekleştiğini, haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalı borçlunun alacağının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibe kötü niyetle itirazın eden davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konuda mükerrer davalar açtığını, kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki güvenlik hizmeti ilişkisine istinaden alacaklı olduğunu iddia ederek dava konusu icra takibini başlattığını, müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmaması nedeniyle söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini, davacı ilgili alacak iddiasına ilişkin icra takibi başlatmanın yanı sıra İstanbul Anadolu -------------------. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/553 esasına kayıtlı dosya ile müvekkili şirkete aynı ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen bir alacak davası açtığını, davacı tarafından aynı alacak ve hukuki nedene dayanarak açılmış bulunan iki dava mevcut olduğunu, bu davanın mükerrerlik nedeniyle iptalinin gerektiğini, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunu, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle güvenliği sağlanacak olan bölgede birden çok hırsızlık olayı yaşandığını, davacıya Kadıköy-----------. Noterliğinin 09.05.2017 tarihli ve 23605 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan 01.06.2016 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca, güvenliği üstlenilen,------------------- Parsel, -------------------------------- adresinde bulunan alanda birden fazla hırsızlık olayı gerçekleşmiş olup, davacı tarafından sağlanması gereken güvenlik hizmetleri sağlanamamış, sözleşmenin asli edim yükümlülüğü yerine getirilememiştir. Söz konusu hırsızlık olayları neticesinde müvekkil tarafından, verilen hizmet kalitesinden memnun olunmadığı ve iyileştirilmesi gereği tarafınıza defaatle iletilmesine rağmen, verilen güvenlik hizmeti kalitesinde herhangi bir iyileştirme yapılmamıştır." şeklinde bildirildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 08/11/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir.
HMK 114/1 maddesindeki dava şartlarının mevcut olduğu belirlenmiş HMK 114/2 maddesi kapsamında itirazın iptali davalarına özel dava şartları değerlendirilmiştir.
Yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibinin bulunması itirazın iptali davasına özel dava şartıdır. Davalı ödeme emrine süresinde itiraz ederek takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, ikametgahı itibariyle yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu icra daireleri olduğunu, borca, faize, ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürmüştür.
Davacı vekili taraflar arasında sözleşme olduğunu iddia ettiğinden sözleşmeyi sunması için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 01/01/2014 ve 01/01/2012 tarihli ---------------------" başlıklı sözleşmelerde; taraflarının davacı şirket ile ----------------- --------------------- olduğu, sözleşmenin 8. maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiği, davalı vekilinin söz konusu sözleşmeleri kabul etmediği, müvekkili şirketin ... olduğunu beyan ettiği, Mahkememizce de sözleşmede taraf olan adi ortaklıkla davalının farklı adi ortaklıklar olması nedeniyle sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığı ve olayda genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı, davalının ve davacının adresinin Kadıköy olduğu, HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yerin de yetkili olduğunun belirtildiği, sözleşmenin ifa edileceği yerin de yine Ümraniye olduğu, takibin ------------ İcra Dairelerinde başlatıldığı, HMK'nın 6. Ve 10. Maddeleri uyarınca İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili olduğu ve ititrazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması hususu özel dava şartı olduğundan davalının ---------İcra Dairesinin yetkisine itirazının haklı olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkisiz İcra Dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 810,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 774,13 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------------. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı