T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/529
KARAR NO: 2019/392
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ------------------ ait --- plakalı araç ile ...'ya ait ----------plaka sayılı araç arasında 10/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle --------plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından kendisine temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL.olarak tespit edildiğini ve ayrıca 354,00 TL.eksper ücreti ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine gönderilen 05/04/2017 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 354,00 TL.tutarındaki eksper ücreti ile değer kaybına karşılık 300,00 TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren kabul edilmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın trafik poliçesini düzenlediğini kabul etmekle birlikte davanın zaman aşımına uğradığını, araç için 10.130,00 TL. hasar ödemesi yapıldığını, 7.500,00 TL.değer kaybı meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, poliçe genel şartları çerçevesinde değer kaybı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kendi inisiyatifiyle yaptırdığı fahiş tutardaki eksper ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik sigorta poliçesinden doğan değer kaybı ve eksper ücreti alacağına ilişkindir. Davacı sunduğu alacağın temliki sözleşmesi uyarınca 10/01/2016 tarihli trafik kazasına karışan ------- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını araç malikinden temlik aldıklarını beyanla dava açmıştır. --------- plakalı aracın mülkiyeti ...'ya ait olup, temlik sözleşmesinin varlığı konusunda talimat mahkemesince alınan beyanında araç maliki, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi doğrulamıştır. Davacı temlik alan 10/01/2016 tarihinde -------plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ---------- plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının belirlenmesi için eksper incelemesi yaptırdıklarını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek dava açmış, davalı yan öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş, araç için hasar ödemesi yapıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, değer kaybı talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kusuru kabul etmediklerini, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 19/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca ulaşılmıştır.
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, kaza tutanağı, davalı tarafça düzenlenen hasar dosyası, davalının araca ilişkin olarak hasar ödemesi yaptığı, ----------tarafından düzenlenmiş belgeler getirtilmiş, aracın daha önce karıştığı kaza olup olmadığı araştırılmış, dosya davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Alınan 27/11/2017 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olup, trafik sigortası teminatı içinde olduğundan davalının tamamından sorumlu olduğu, davacının başvuru tarihine göre davalının 15/04/2017 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu belirlenmiştir.
Davacı vekili alınan rapor uyarınca davayı ıslah ettiklerine dair 20/02/2018 tarihli dilekçe sunmuş, ıslah ettiği tutar üzerinden harcını yatırmıştır.
Davalı tarafın itirazları uyarınca bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bu kez yapılan değerlendirme ile davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 1.150,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği eksper ücretinin ise 2017 yılı tarifesine göre 205,71 TL olduğu, belirlenmiştir. Alınan ek rapor dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, 10/01/2016 tarihinde meydana gelen 3 aracın karıştığı trafik kazası sonucu ------- plaka sayılı araçta değer kaybı meydana geldiği, davacının araç maliki ile araçtaki değer kaybının tahsili yönünden imzaladığı temlik sözleşmesi uyarınca talepte bulunabileceği, getirtilen trafik sigorta poliçesinin olay tarihini kapsar şekilde-plakalı araç için düzenlendiği ve davacının değer kaybı talebinin sigorta poliçesi teminatı içinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ve davacının olay sonrasında davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalının 15/04/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ----------plakalı araçta 1.150,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, davacının talep ettiği eksper ücreti yargılama giderleri kısmında hükme bağlanmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilen haliyle KISMEN KABULÜNE, 1.150 TL. Değer kaybının davalıdan 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Fazla talebin reddine,
2-Eksper ücreti talibinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
3-Karar harcı 78,55 TL peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından fazladan yatırılan 33,85 TL.harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar harcı 78,55 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 220,30 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 205,71 TL.eksper ücreti olmak üzere toplam 2.462,01 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%23) 566,26 TL. yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğnuda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019