T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/515 Esas
KARAR NO: 2019/579
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkilleri arasında organik bağ bulunduğunu, ayrıca -------- anlaşması ile tek satıcılık anlaşması olduğunu, müvekkili ----------------- markalı üç odaklı göziçi lenslerin Türkiye'de üretiminin yapmakta olduğunu, diğer müvekkilinin ise -------merkez üssü ve şirketi olduğunu, davalıların da müvekkili ile aynı nitelikte ürünler üretmekte olduklarını ve taraflar rekabet halinde olduklarını, davalı ...nin müvekkili ---------- hakkında --------------------- yerel mahkemesinde sahip oldukları bir patentin ihlal edildiği iddiasıyla --------------markasının ----------- içinde satışının durdurulması, mevcut ürünlerinin imhası, ithalatının durdurulması ve zarar tazmini talepli ----- davası açtığını, davanın davalı lehine sonuçlandığını, mahkeme kararından sonra davalının birçok uluslararası yayın yapan --------- davayı kazandıklarına ilişkin ----------- bültenleri yayınladığını, ancak haberlerin tamamının gerçeği yansıtmadığını, zira haberlerde mahkeme kararının sadece --------sınırları içinde geçerli olduğunun belirtilmediği, haberlerden sonra diğer ülkelerdeki ve --- bir çok bayiinin müvekkillerinden mal almayı durduğunu, kaldı ki karara karşı istinaf ve -------- yolunun açık olduğunu, müvekkilinin ------- de davalının-------- alma şartlarını taşımadığı iddiasıyla iptali için başvuruda bulunduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalıların----------- markalı ürünlerine tedbiren gümrükte el konulmasına ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğunu, davaya bakmaya da Ankara Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı------- aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere --------- diğer davacının tek satıcısı olduğunu, tek satıcılık davacılar arasında imzalanmış olan ve tarafları bağlayan bir sözleşme olduğunu, davacılardan -------- aktif dava açma ehliyeti olmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili --------------------- pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacı yan ihtiyati tedbir talep etmiş ise de herhangi bir şekilde haksız rekabet oluşturan ürün olmadığını beyan ederek, öncelikle Türk Mahkemelerinin yetkisi ve Mahkemenin yetkisi bakımından yetkisizlik kararı verilmesini, davacının teminat göstermesine karar verilmesini, davanın usul, esas, husumet yönlerinden reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 21/01/2019 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu, Mahkememiz ----tarihli duruşmasında davacının diğer vekili ------davadan feragat beyanını yenilediği, dosyaya sunulan vekaletnamelerden feragat beyanında bulunan her iki vekilin de davacılardan sadece -------------- adına davayı takip ettiği anlaşılmıştır.
Yine davalılar vekili de 23/05/2019 tarihli duruşmadaki beyanında "feragata bir diyeceğimiz yok, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebimiz olmadığından feragat nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın davacı --------- yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ----------------- yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ------ vekilinin duruşma günü ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği herhangi bir mazeret de sunmadığı anlaşıldığından HMK’ nun 150. maddesi uyarınca iş bu davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildi.
3-Karar harcı 44,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kadına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ------------ ile davalılar --------- ve ...-----yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.