T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/270
KARAR NO: 2019/711
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya gümrük danışmanlığı, gümrük müşavirliği ve kargo lojistik hizmetleri sunduğunu, yapılan gümrük hizmet bedelleri, ardiye hizmet bedelleri, nakliye ---- bedellerinin davalı tarafa faturalandırıldığını, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının gerçek dışı beyanlarla faturaları iade ettiğini ve müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan toplam 458.465,839 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4486 sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, koşulların telefon veya email ile yazışmalar doğrultusunda mutabakatla gerçekleştiğini, davacının verdiği hizmeti ve hizmetten kaynaklanan edimlerini ayıplı, eksik ve geç yerine getirdiğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin müşteri kaybı ve ticari itibar zedelenmesi yaşadığını, aradaki ilişkinin müvekkili tarafından sona erdirildiğini, davacı tarafça düzenlenen faturalarda gösterilmesi istenen kalemlerin uyarılara rağmen belirtilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının müvekkiline ait malları usulsüz şekilde depoda tuttuğunu belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinin mahkememize gelmesiyle birlikte dava dilekçesi ekinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin mevcut olmadığı görüldüğünden mahkememizce 28/05/2019 tarihli ara karar oluşturularak düzenlenen aynı tarihli muhtıra davacı vekiline tebliğ edilmiş, 7155 sayılı Yasanın 23.maddesi ile 6325 sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlığı altında eklenen 18/a maddesi 2.fıkrası uyarınca 1 haftalık kesin süre verilerek eksikliğin giderilmesi istenmiş, davacı vekili hukuk mahkemeleri ön bürosundan ıslak imzalı olarak düzenlediği 13/06/2019 tarihli dilekçesi ekinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk son tutanağının fotokopisini ibraz etmiştir.
6325 sayılı Kanunun MADDE 18/A - (Ek : 7155 - 6.12.2018 / m.23) (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir düzenlemesini içermektedir. Yasanın öngördüğü işlemler yapılmış ancak davacı tarafça Yasada belirtilen şekilde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneği ibraz edilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar harcı 44,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.775,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.730,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.