T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/485 Esas
KARAR NO: 2019/777
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firmaya ekipmanları ile tamir hizmeti verdiğini ve bununla alakalı ve diğer konularda çeşitli hizmetler verdiğini ve servis sağladığını, söz konusu hizmetler ve servisler ile ilgili olarak takip dosyasında mübrez faturaları düzenlendiğini ve davalı borçlu tarafa gönderdiğini, davalı borçlu tarafça ticari ilişkinin varlığının reddedilmesine karşın ekte sunmuş olduğu cari hesap hareketleri füyü 2014 yılı ile 2016 tarihleri arasında davalı borçlu firma ile ticari ilişkide bulunulduğunu açıkça gösterdiğini, bu durumun davalı borçlu firmanın kötü niyetle İcra dosyasına itirazda bulunulduğunu ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini gösterdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz bir biçimde yerine getirmiş ve fatura muhteviyatında ki ürün ve hizmetleri davalı borçlu tarafa verdiğini, tüm hususlara binaen sarih olan ilgili fatura bedellerinin davalı firma tarafından ödenmediği ve icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenle tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, arz ve izah etmiş olduğumuz nedenlerden ötüril; haksız ve kötü niyetli olarak yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlu tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 18.815,10 TL asıl alacağın ve 748,80 TL işlemiş faizin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Davalının defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, takip konusu faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalı şirketin 19.611,06 TL borçlu gözüktüğü tespit edildiği bildirilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir --------- tarafından hazırlanan raporda özetle;Tacir olan davacı şirketin incelenen 2015 yılına ilişkin açılış tasdikinin zamanında alındığı ancak kapanış tasdiklerinin zamanında alınmadığı, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K hükümlerine göre zamanında yapıldığı, takip konusu faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların teslim alan bölümlerinde isim ve imza bulunmasa da, davalı şirketin talimatla incelenen defterlerinde faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve takip konusu fatura içeriği malların tesliminin ispatlanmış olduğu, davacı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözükürken, davalı şirketin de aynı miktarda borçlu gözüktüğü hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının 31.03.2017 takip tarihi itibariyle 3 adet fatura karşılığı 18.815,10 TL olacağını talep edebileceği tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davalıya bildirim yapılmadığından faiz istenemeyeceğine ilişkin tespitine itiraz etiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, 3 adet fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, fatura alacağını oluşturan 3 adet faturanın hizmet bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı taraf, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı, davacıya herhangi bir borcu olmadığı savunmasında bulunduğu, her ne kadar davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmamış olsa da faturaların her iki tarafın incelenen defterlerinde kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.611,06 TL alacaklı olduğu dolayısıyla davacının faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ya da eş değer belge bulunmadığından, takıp öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün----------E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 18.815,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 18.815,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 18.815,10 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.285,26 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 236,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.048,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 236,28 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 267,68 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 252,5 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 852,5 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 819,89 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019