T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/79
KARAR NO: 2019/586
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların kredi borçlarını ödemediklerini, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi talebi ile davalılara 30/12/2016 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürüldüklerini, davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen ödeme yapmaması üzerine borcun tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün---------- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibin tümüne haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, takip tarihi itibariyle davalıların 18.717,71 TL kredi borçlarının bulunduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Yasaya uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ------------ nolu kredi için ------ ------------- tarihleri arası %22,08 oranı üzerinden işlemiş akdi faiz ve ana paraya işletilecek %44,16 temerrüt faizi,--------- nolu kredi için ---------- tarihleri arası %11,64 oranı üzerinden işlemiş akdi faiz ve ana paraya işletilecek %23,28 temerrüt faizi, -------- nolu kredi için ana paraya işletilecek %44,16 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka davalılardan --------.ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini bu yüzden hesabın kat edildiğini, davalılara gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması ile alacağın tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve tazminat talepli olarak dava açmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalılar vekili tarafından sunulan 26/11/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında takip sonrasında, davadan önce olmak üzere yapılan ödemelerin davacı tarafından dikkate alınmadığını, bu ödemelerin takibe konu kredi borcuna mahsup edildiğini bildirmiş, ---------- tarihli dekontları dilekçesi ekinde banka yazılarıyla birlikte sunmuştur.
Davacı vekili 22/02/2019 tarihinde --------gönderdiği dilekçesi ile davalılar vekilinin bildirdiği ödemelerin kredi borcuna mahsup edildiğini açıklamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 05/02/2019 günlü ön inceleme duşrumasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün --------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalılar ve dava dışı --------n hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka kayıtlarında bilirkişiye inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle inceleme yaptırılıp kök ve itirazları karşılayan ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan belgelerden davalılardan ---------.ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı ve davalıya kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...'ın kredi sözleşmesini 450.000 TL.kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletinin TBK 583.maddesindeki koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın 28/12/2016 tarihi itibariyle kat edilerek 30/12/2016 tarihli ihtarnamenin düzenlendiği ve tebliğe çıkarıldığı, kat ihtarının asıl borçlunun sözleşmede bildirdiği adresinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemeyip 05/01/2017 tarihinde iade olduğu, müteselsil kefil durumundaki diğer davalıya gönderilen tebligatında aynı şekilde iade olduğu anlaşılmıştır. Bu hususlar bilirkişinin kök raporunda de tespit edilmiş, raporun 6.sayfasında gerek kredi lehtarı şirket gerekse kefil yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu ifade edilmiştir. Dayanak sözleşmenin 6.2 maddesi tebligat adresini düzenlemekte olup asıl borçlu şirkete sözleşmede yazılı olan adresine gönderilen tebligat iade olmakla birlikte asıl borçlu yönünden tebliğ şartı olmayıp 05/01/2017 tarihi itibariyle tebligat yapıldığının kabulü gerektiği, bu kuralın kefil yönünden ise uygulanamayacağı gözetilmek suretiyle ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişiye verilmiştir. Davalı tarafın ödeme savunmasını dayandırdığı tutarların davalı şirketin kredi borçlarına mahsubu yapıldıktan sonra icra takibine konu edildiği hususu bilirkişi tarafından belirlenmiş olup alınan 02/05/2019 tarihli ek raporda yapılan hesaplama gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazında haksız, alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların İstanbul Anadolu 4 İcra Müdürlüğü ----------- sayılı takip dosyasında itirazının;
-------------- no.lu şirket kredi kartı yönünden;
13.166,77 TL.asıl alacak,
284,13 TL. İşlemiş akdi faiz,
14,21 TL. %5 BSMV olmak üzere __________________
13.465,11 TL.üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzeriden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
-..........no.lu taksitli kredi yönünden;
4.757,60 TL. Asıl alacak
149,21 TL. İşlemiş akdi faiz,
7,46 TL. %5 BSMV olmak üzere _____________________
4.914,27 TL. üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzeriden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
Fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20'si oranında 3.675,87 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 1.255,49 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 226,07 TL ile icra dosyasına yatırılan 93,59 TL. harcın mahsubu ile bakiye 935,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 226,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,11 TL ilk masraf, 202,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 843,46 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranı göz önünde bulundurularak(%98) 826,60 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 338,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019