T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/196 Esas
KARAR NO: 2020/555
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı-------- malik ve işleteni olduğu ------plakalı aracın---- tarihinde ----------------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ------- plakalı aracın ------ vade tarihli ------------- davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak -------- tespit edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ---- meydana gelen hasar neticesinde -------- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ---------- ekspertiz ücreti ödendiğini, sigortanın temerrütünün gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren --- işgünü olarak belirlendiğini, davalı --------- hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için ------- tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının------- tarihinde temerrüde düştüğünü, ---------şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili----------------- devrettiğini, sonuç olarak bu nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik -------------- hasar bedeli --------değer kaybı bedelinin ve -------- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ------ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüretilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin müseccel adresinin---------------olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin-------------- Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyanın davayı görmeye yetkili ----- Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davaya dayanak gösterilen ---------- geçerliliği değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu temlikin bir sigortacılık faaliyeti olduğunu, davacı, sigorta şirketi olmadığından böyle bir temlik alma işlemi yapılamayacağını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu hiçbir meblağın kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına---------------- ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limitin meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının hiçbir dayanak göstermeden talepte bulunduğu tazminat miktarının fahiş olduğunu, yine davacının, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiasının da kabul edilemez nitelikte olduğunu, zira kusur konusunun; kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, dosyanın iş bu davayı görmeye yetkili ve görevli ------------- Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Davanın ------------- sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Araca ait servis kayıtları, hasar dosyaları, araçlara ait tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Dava dışı ------------hak ve alacaklarını davcıya temlik ettiği, temliknamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişi ------- tarafından hazırlanan ---- tarihli raporda özetle; dosyada davacı tarafa temlik edilen---------plakalı aracın hasarlandığı, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve eksper raporu birlikte değerlendirildiğinde olayın------------- günü, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün düz ve çift yönlü caddede park halindeki aracının sol ön kapısını kontrolsüzce açarken sürücünün kapısı ile yolda seyreden davacı tarafa ait aracın sağ ön yan aynasına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı --------- plaka nolu kamyonet sürücüsü ------------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dosyada mevcut hasar fotoğrafları, ------- raporu ile incelendiğinde, hasarlanan parçalar ile değişen parçaların uyumlu olduğu, kazadan yaklaşık --- sonra hazırlanan eksper raporu ve aynı tarihli servis faturasındaki tespitin hasarla uyumlu olmadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafa ait ---- plaka nolu ---- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının -----------olduğu, araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle ve sigorta genel şartlarına göre davalı ----- bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacının, davalıdan------ tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ------------- plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araç malikinin zararını ödeyerek temlik alan sıfatıyla hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, maddi hasarlı trafik kazasının davalıya sigortalı aracın sürücüsünün düz ve çift yönlü caddede park halindeki aracının sol ön kapısını kontrolsüzce açarken sürücünün kapısı ile yolda seyreden davacı tarafa ait aracın sağ ön yan aynasına çarpması sonucu meydana geldiği, araç için davalı -------- kaza tarihini de kapsar şekilde------- poliçesinin düzenlendiği, -------- plaka nolu -------- sürücüsü -------- kusursuz olduğu, dosyada mevcut hasar fotoğrafları, kasko ekspertiz raporu ile incelendiğinde, hasarlanan parçalar ile değişen parçaların uyumlu olduğu, kazadan yaklaşık -------- sonra hazırlanan eksper raporu ve aynı tarihli servis faturasındaki tespitin hasarla uyumlu olmadığı, aracın kaza nedeniyle toplam hasarının ------------------- olduğu, araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, ---------- göre davalı--------bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacının, davalı--------- şirketinden ---------- tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir.--------------alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin ----------- yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken hesaplamaya dahil edilmemiştir.--------------------
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
--------- hasar bedeli ve ----- ekspertiz ücreti olmak üzere toplam--------tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hasar bedeline ---------- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 82,59 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 13,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç, 13,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 84,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 237,71 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 837,71 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 798,17 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 959,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 20/10/2020