T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/179 Esas
KARAR NO: 2019/504
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacı müvekkiline temlik edilmesi sonucu ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ------------ malik ve işleteni olduğu -------- plakalı aracın ---------------------- tarihinde dava dışı ------------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunu, -------- plakalı aracın----- poliçe numarası ----------vadeli ZMSS ile davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altında olduğunu,, kaza akabinde hasar tespitinin yapılması için ekspertiz çalışmasının tamamlandığını ve araç tamir bedelinin 3868,21 TL tespit edilmiş olmasına karşın sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin mevcut hasarın KDV dahil bedelinden limitleri dahilinde olması nedeniyle sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde-------- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, hasarsız ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasının istendiğini, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin değer kaybını da tespit etmediğini, ZMMS poliçe teminatlarında değer kaybının da bulunduğunu ve davalının sorumlu olacağını, hasar alan parçaların tespiti ve hasarın toplam bedelinin tespit edilebilmesi için hazırlatılan eksper raporu için ---------- TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ------------ davalı ... şirketinden alacağını, dava ve talep hakları saklı kalmak kayıyla------ TL hasar bedeli ile 250.00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin 25.11.2017 tarihinden itibaren yasa faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;ZMMS poliçesini düzenleyen davalının sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğrayacağı zararları teminle mükellef olduğu ancak bununla birlikte KTK. nun 86/2 maddesi ve TBK 52. Maddesi gereği, doğan zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, poliçe limitinin araç başına ---------TL, kaza başına ise ---------- TL olduğunu, temlik alacaklısı davacı firmanın hasara ilişkin tazminatın ödenmediği iddiasında bulunmuş ise de müvekkil davalının üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, ------- plakalı araç için ------------- ye-------tarihinde ------ TL değer kaybı ile-------- tarihinde ---- TL maddi araç hasarı ödemesi,.---- plakalı araç için --------ye ---arihinde ---------TL maddi araç hasarı ve ------ de -------- TL değer kaybı ödemesi, --------- plakalı araç için İse --------- tarihinde -----------TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalının ----------- plakalı araç için herhangi bir maddi araç hasarı talebinin söz konusu olmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza da hasar görenlerin tümünün tazminatlarının ödendiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat (hasar) tutarının fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşme çabası içinde olduğunu, davacının ekspertiz ücretini talep edemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın hasar bedeli, uğradığı değer kaybı ve ekspertiz ücret talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı -------------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan diğer aracın ------------- ZMMS poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce 1---tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
-------- plakalı aracın hasar miktarı, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ------ plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, ------------ plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 3.868,21 TL, araçta 257,00 TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; hasar bedelinin fazla hesaplandığını beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak hasar bedeli taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 19/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki ----------- ait aracın hasar gördüğü, ancak makine mühendisinden alınan rapor doğrultusunda aracın değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacının bu alacağı temlik almaya hakkı olduğu, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı hasar bedeli ve değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı ... şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin hasar bedeli için ödemede bulunmadığı, araçtaki hasar bedelinin bilirkişi tarafından 3.868,21 TL olarak hesap edildiği, bu tutarın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davalının sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 26/12/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, belirlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda değer kaybı 257,00 TL olarak belirtilip davalı ... şirketi tarafından 250,00 TL değer kaybı ödemesinin davacıya yapıldığı belirtilerek davacının değer kaybı alacağı kalmadığı belirtilmiş ise de mahkememizce sehven davacının 250,00 TL değer kaybı alacağı hüküm altına alınmıştır. Oysa davalı tarafından yapılan ödeme sonrası davacının değer kaybı alacağı bulunmamaktadır. Ancak kısa kararla gerekçeli kararın çelişmemesi nedeniyle hüküm kısmında herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Söz konusu karar yine kısa kararda istinafa tabi olduğu belirtilmiş ise de dava değeri 4.400,00 TL'nin altında olduğundan kesin karar olduğu, davacı tarafın değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep ettiği, ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 250,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınması gerektiği ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği ancak mahkememizce aynı miktarda olan değer kaybı alacağına hükmedilmemesi gerekirken sehven hükmedildiğinden hak kaybına neden olmaması açısından davacı lehine ekspertiz alacağına hükmedilmemiştir. Ekspertiz alacağı ve değer kaybı alacağı aynı miktarda olduğundan böylece taraflar aleyhine ve lehine herhangi bir hak kaybına neden olmamıştır. Yine davalı yönünden hak kaybına neden olmaması için yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti gerçekte olması gerektiği gibi yalnızca hasar bedeli olan 3.868,21 TL üzerinden hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-3.868,21 TL hasar bedeli, taleple bağlı kalınmak suretiyle 250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.118,21 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret alacağı yargılama giderleri içerisinde değerlendirileceğinden talebin reddine,
3-Alınması gerekli 264,23 TL karar harıncından başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 58,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 93,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,33 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 58,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 129,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 209,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi), olmak üzere toplam 1.409,00 tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019